פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
מלחמת יום הכיפורים – סוף פסוק?
שלמה גזית (שבת, 19/10/2013 שעה 11:00)


מלחמת יום הכיפורים – סוף פסוק?

אלוף (דימ.) שלמה גזית



לפני כשבועיים (ב-‏6 באוקטובר) קיים המכון למחקרי ביטחון לאומי יום עיון לסיכום 40 שנים למלחמת יום הכיפורים. במסגרת יום עיון זה, התייצבו שני הניצים – ראש אמ''ן וראש המוסד – שניים שטרם נמצאה רגיעה לעימות שביניהם. חוששני כי אין גם סיכוי ליישוב מחלוקת זו. יותר מדי יצרים מעורבים בעניין.

אשתדל, מאד בקיצור, להתייחס ולהציג את עמדתי במספר נקודות.

לא במזיד – אני יודע, אין איש הטוען כי היה מי שרצה אצלנו במלחמה ועשה זאת במזיד. ובכל זאת, בלהט הויכוח ניתן לחשוב לרגע כאילו יש מי שסבורים כך. איש לא פעל במקרה זה בזדון, כל השגיאות, והיו רבות, נעשו בתום לב.

אשרף מרואן היה מקור אמין או שתול? אני נמנה על חסרי הדעה בעניין זה. יחד עם זאת, דומני כי חסידי שתי העמדות המנוגדות יסכימו אתי כי מעמדו של מרואן כ''מקור צמרת'', מקור שאין בלתו, תרם תרומה גדולה ומיוחדת לשאננות ולעיכוב גיוס המילואים, כל עוד הוא, המקור שאין בלתו, איננו מתריע.
היו לאמ''ן מספיק ידיעות, ממקורות שונים ובשלב מוקדם למדי, שהיו מחייבים נקיטת צעדי זהירות מידיים, צעדים אלה לא ננקטו.

שאלת הקונספציה – מה מטרת המלחמה?
א. אלי זעירא האשים את אמ''ן ואת עצמו שלא היה לנו במערכת ההערכה המודיעינית גורם אשר יוכל להצביע על הנפש הערבית, על מרכיב ההשפלה אותה ידעו ב-‏67 ועל הצורך העליון בשיקום המוראל הלאומי. דומה שזו הערה נכונה וראויה גם להיום. בכל מהלכינו המדיניים והצבאיים אל לנו להתעלם ממרכיב הכבוד הערבי וגם ממרכיב הכבוד האיראני.
ב. היינו צמודים להכרזתו של גמל עבדל נאצר לאחר מלחמת 67 – ''מה שנלקח בכוח – יוחזר בכוח''. ידענו רק מטרת מלחמה אחת – השתלטות בכוח על השטחים שכבש צה''ל ביוני 67. לא תפשנו את המטרה החדשה – מהלך צבאי שנועד להפעיל מעגל תנופה מדיני.
הוויכוח על היקף הגיוס והמכה המקדימה - הוויכוח בין הרמטכ''ל דדו לבין שר הביטחון דיין בבוקר ה-‏6 באוקטובר, משנתקבלה התרעת מרואן, לא היה ויכוח צבאי-מקצועי, איזה כוח יבלום טוב יותר את המתקפה הצפויה וכלום אין מקום למכה אווירית מקדימה. הוויכוח היה – זה מול זה – השיקול הצבאי לעומת השיקול המדיני. הרמטכ''ל, בצדק, הציג את העמדה הצבאית-מקצועית המועדפת. ואלו שר הביטחון ביטא מערכת שיקולים שונה:
  • אחד הטיעונים הישראליים, המחייבים ומצדיקים ישיבה בקווים החדשים שלאחר מלחמת ששת הימים, היה ביטול הצורך בכוננות צבאית, עם האצבע על ההדק. הקווים החדשים הופכים את ישראל וצה''ל רגועים ושקולים. גיוס מלוא סדר הכוחות ואישור מכה מקדימה משמיטים הקרקע מתחת לטיעון זה;
  • הרמטכ''ל איננו חייב לדאוג למערכת היחסים העדינה והמורכבת שהייתה לנו אז (ושיש לנו גם היום) מול המימשל האמריקאי. כל אחד מאתנו שר את השיר ''למי יש יותר כבוד?'' אך אנו זקוקים לוושינגטון בזירה המדינית, אנו זקוקים למכלול ולמגוון והעשיר של הציוד הצבאי מארה''ב, ואיננו יכולים להתעלם גם מן הסיוע הכלכלי.
ולבסוף, התפישה האסטרטגית – צה''ל בקווי 73 נשאר צמוד לתפישה האסטרטגית של 67, לא נערכים להגנה ולמגננה. ועל כך, שילמנו את המחיר היקר כל כך.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


סוף סוף הודאה
שמעון מנדס (יום שני, 21/10/2013 שעה 22:09) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לפני שש שנים כאשר טענתי כי הד''ר אשרף מרואן הוא איש מצרי של הנשיא סאדאת - קצינים במערך המודיעיני התייחסו אלי כאל הוזה. על אותה הסקאלה של משה קצב והמזכירה שלו. כזכור הוא אמר למזכירתו: אני נשיא ואת סתם מזכירה - למי את חושבת שיאמינו יותר? כאשר ראש המוסד אומר שהוא האיש הטוב ביותר שהיה לו, מי אני הקטן שאטען ההיפך?

לאט לאט התמונה מתבהרת. ושלמה גזית אינו מוכן להתחייב ביחס לשייכותו של מרואן, אבל הוא מודה סוף סוף כי הפעילות שלו הפילה אותנו בפח. נו גם זה טוב.

בקרוב כאשר יתפרסם הספר שלי בסוגיה זו, אולי הדברים יקבלו את המשמעות האמיתית שלהם.

במשך כל הזמן הזה דברי לא נאמרו מתוך שמחה לאיד, אלא מתוך כאב וחרדה לבאות. כי אם אינך יודע שכשלת אתה לא תתקן את המעוות.
_new_ הוספת תגובה



כל סוף פסוק הוא התחלה של פסוק חדש
בצלאל פאר (יום רביעי, 23/10/2013 שעה 0:50) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אחרי המלחמה נבדקה שוב אמינותו של ''בבל'' לאור הדרישות שיצאו מאמ''ן. אמינותו של המקור נבדקה במספר מבחנים מקבילים שכולם העלו את המסקנה שהוא דיווח אמת ולא הופעל ע''י גורם אחר. אמ''ן המשיך להיסמך על דיווחיו בקביעת תמונת המודיעין על מצרים. מעולם ובשום בדיקה שגרתית או מיוחדת של דיווחיו של ''בבל'' לא עלה רמז ורמז של רמז שהנ''ל סוכן כפול. להיפך, הידיעות שמסר לכל אורך שנותיו הרבות כסוכן היו ידיעות זהב, ידיעות אמינות שנתמכו בידיעות נוספות וממקורות אחרים ומגוונים. כמו שהבהרתי ברשימותי הקודמות לגבי הדמות הזאת, אפשר היה להסיק מהפרופיל האישי שלו, את כל הסיבות הרציונאליות לכך שהתנדב לשמש כסוכן. מעמדו האישי בסוף זמנו של נאצר, שלמרות שנישא לביתו היה מוקצה מצמרת השלטון, מסבירה חלק מהמוטיבים שגרמו לבגידתו במצרים. גם רצונו לפרוץ דרך ולהיות איש עסקים בין לאומי, בסיוע הקשרים שהמוסד סיפק לו, דחפו אותו להציע את שירותיו למוסד. העובדה שסדאת ראה בו איש משלו, היתה הרבה בזכות זה שהוא התבדל מנאצר ולא היה בין אלה שרצו מיד והתגודדו מסביב לסדאת מיד עם מותו של נאצר.

לכן מוזר שמי שהיה לראש אמ''ן מיד לאחר אותה מלחמה נותר חסר דיעה לגבי אמינותו של ''בבל''. אם כן כיצד התייחס אז לדיווחיו? הרי כל איש מחקר מפתח אמון במקורותיו תוך שהוא בוחן את האמון הזה יום יום, דיווח דיווח. יחד עם זאת גזית צודק כשהוא אומר שהיו חוקרי מודיעין, כולל ראש אמ''ן זעירא שכנראה התמכרו ל''בבל'', למרות שהיו להם מספיק מקורות מודיעין אחרים שהתריעו על פתיחה במלחמה ימים רבים לפני שפרצה. מה שהיה חסר זה ראש אמ''ן מקצועי שמבין שחוקר מודיעין הוא לא חייל גולני, אלא איש שקורא, בודק, חוקר ומייצר תמונת מודיעין כפי הבנתו, תבונתו והשכלתו, ושאותה אפשר גם לבקר כל מי שרואה צורך ורואה לנכון בכלים רציונליים.

הבעיה הגדולה ביותר של המודיעין (המחקר) היא שהוא לא הצליח להבחין במלחמה המתקרבת למרות שלל הידיעות שסיפרו עליה (כולל הזהרה של המלך חוסייין כעשרה ימים לפני המלחמה). הכשל הנוסף של המודיעין הוא שהם לא הבינו שהמלחמה מוגבלת ומטרתה רק להניע תהליך מדיני שידחוק את ישראל ככל היותר מזרחה (מבחינת המצרים) ולהגיע להפסקת אש מתוך מצב חדש בשטח, ומשם להתגלגל לפתרון מדיני של נסיגת ישראל בתמורה להמשך הפסקת האש. כאמור, לפחות עד המלחמה סאדאת לא חשב שלום ולא דיבר שלום ולכן כל מהלכיו באו לתמוך בנסיגת ישראל תמורת הפסקת אש (ולכך יש עדויות לפני ואחרי המלחמה).

אי לכך כמו שטענתי בדברי הקודמים, ישראל לא היתה צריכה לשלוח לסיני כלאחר ייאוש כל חייל וטנק שהתייצבו בבסיסם. מבחינה צבאית נקיה נכון היה לרכז את הכוחות במזרח סיני לפרק זמן בו ייבנו היחידות האורגניות (מדובר על לכל היותר עוד 24-36 שעות) ואז להניע אותן לתוך הקרב. באותה מידה הפקודה לנטוש את מוצבי התעלה התבוששה ולא באה, והישארותם של הלוחמים במעוזים היתה לשווא. הבעיה שההנהגה המדינית חשבה רק מדינית לפני המלחמה ובראשיתה ולא חשבה גם צבאית (כמו שמתאר שלמה גזית את הויכוח בין הדרג המדיני לרמטכ''ל - השיקול הצבאי לעומת השיקול המדיני) ובכך הפקירו את הצבא, יצרו את הכאוס של היומיים הראשונים והמיטו אסון.

כמובן שביצועה של ההתקפה האוירית המקדימה שתוכננה על מערך ההגנה אוירית המצרית (והסורית) ועוד כמה מטרות אסטרטגיות היתה מצליחה להביא אולי להכרעת המלחמה עם פתיחתה ובכך לקצר אותה ולהפחית את מספר הנפגעים.

ישיבת ישראל על תעלת סואץ ביטלה את הצורך לקיום כוננות צבאית מתמדת מול מצרים בשיגרה, בין אם היו מעוזים ובין אם לאו, ובזה היה יתרונה. מהלכי התגייסות מצרים למלחמה לא שינתה את המשוואה אבל נתנה לישראל פרק זמן סביר מפתיחת המלחמה ועד הצורך שלה להכניס כוחות אליה. ישראל היתה צריכה לעבור ממצב רגיעה למלחמה, אבל לא להיכנס אליה בלתי ממוארגנת ובהיסטריה. ישראל היתה חייבת לנקוט בכל הצעדים הצבאיים הנחוצים המביאים אותה ליתרון צבאי ולהכרעה כמה שיותר מהר וריחוק הגבול מלב האוכלוסיה הישראלית נתן יתרון גדול לישראל. ישראל לא היתה צריכה להילחם עם המצרים על קו התעלה, אלא להיפך, צה''ל היה צריך לתת לצבא המצרי להיכנס לגדה המזרחית של התעלה ולהפוך את אזור שבין התעלה ובין מעברי המיתלה והגידי לגיא ההריגה של הצבא המצרי. בהכרח האזור הזה היה מוגן פחות ע''י הגנה אוירית מצרית מאשר הגדה המערבית של התעלה והתעלה עצמה, והדבר היה מאפשר להכניס את חיל האויר למלחמה בצורה רציונלית ולא היסטרית.

שאלת הקשרים הביטחוניים והכלכליים ביננו לבין ארה''ב מעולם לא היוו מחסום לישראל לנקוט בצעדים בטחוניים המגינים על קיומה. אומנם ב-‏1973 ישראל היתה תלויה באספקה צבאית אמריקאית, אבל בשיקול הכללי של סיכויי הנצחון מול סיכויי האמברגו האמריקאי על ישראל, השיקול הראשון היה חייב לעמוד לנגד המחליטים. כי בעניין האמברגו אנחנו ''כבר נסתדר''. מה עוד שסביר שארה''ב לא היתה מטילה שום אמברגו, במבנה היחסים הבינ''ל דאז ולפי האמת על תנאי הפתיחה של המלחמה שהיו ידועים לה, וכמובן גם לבריה''מ. משחקי הגרעין של הרוסים היו רק לראווה ועובדה שהם הבהירו זאת מהר מאוד לאמריקאים כדי להרגיעם ועובדה היא שהכוחות הישראליים סיימו את המלחמה בתוך מצרים, בק''מ ה-‏101 מקהיר.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי