|
הדמוקרטיה בישראל - נזם זהב? | |||||
יוסף אליעז (יום חמישי, 15/11/2012 שעה 20:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
בגלל זה אני מתלבט | |||
|
|||
בין הבית היהודי לבין עם שלם | |||
_new_ |
יש סוג של התנשאות | |||
|
|||
בהגדרה שלך כי הציבור הרחב פועל כעדר. מאין אתה יודע מה עובר בראשו של כל אדם ואדם הבא להצביע? האם אתה קורא מחשבות או שבוי של הסטיגמה התקשורתית המצויה? מי שלא נותן כבוד לבוחרים לא נותן כבוד לדמוקרטיה! | |||
_new_ |
יש סוג של התנשאות | |||
|
|||
בכל הכבוד לך , מר ע. צופיחה, העלה על עינך תבלול? כן, אני קורא חוסר מחשבות. אני מאמין שגם אתה. מה הקשר בין דברי לאיזו סטיגמא תקשורתית? היכן ראית לאחרונה כתבה בנושא עליו כתבתי? איזו סטיגמא? האמנם אתה חייב לתקוף כל מאמר גם כשאין לך מה לומר לגופו? האם זו תגובה אינסטינקטיבית? זו התרשמותי לאחרונה מתגובותיך. חבל, כי קראתי לא פעם מעטך גם דברי-טעם. או.קיי. עתה הבא את קצה הלהב אל מרכז האתנח, בגובה הכתפיים. אש !! | |||
_new_ |
יש סוג של התנשאות | |||
|
|||
האם הרגישות שלך לביקורת היא הדרך להתחמק ממתן תשובה ישירה? אני איני קורא מחשבות ואני נותן את הכבוד הראוי לדעתו ןאופן הצבעתו של כל אדם. התקשורת היא זו שמסדרת אותנו בעדרים. ימין, שמאל, חרדים, דתיים, אשכנזים, ספרדים וכו'. היא לא יצרה את החלוקה אך היא המובילה כיום בשטח זה. הרי בעצמך הבאת את הדוגמא שידידה שלך שאלה אותך לאיזה עדר היא משתייכת. חבל שאתה מקבל את דברי כאילו שהיו סוג של לוחמה מילולית שלי נגדך. | |||
_new_ |
יש סוג של התנשאות | |||
|
|||
לע. צופיה, אותה גברת , בדיוק מאחר שאינה משתייכת לעדר, התחבטה כיצד להצביע, בשל החלוקה המוזרה שהשמאל החברתי בישראל מצטייר כולו כרודף שלום עכשיו, בעוד שהימין הלאומי אינו מטפל בשאלות חברתיות, [דבר שאינו נכון בעיקרו- אם גם זה הכוון המצטייר בהנהגתו של נתניהו, המפריט הגדול]. ההולכים בעדר אינם שוברים ראשם. להם יש מנהיג והם יצביעו כהוראתו, לדעתי זה עצוב. החרות והדמוקרטיה מאפשרים לך הרבה דברים. כולל ויתור על חשיבה עצמית, כולל קבלת עול שמים או גזירת המנהיג. כן, כולל האפשרות להתאבד, בין פיזית ובין רוחנית [אני סבור שיש דבר כזה, התאבדות רוחנית, שתחילתה בחוסר מחשבה וסופה באובדן היכולת לחשוב]. שבת שלום | |||
_new_ |
התחמקת . | |||
|
|||
יש רק פתק הצבעה אחד . ההצבעה היא עיסקת חבילה . אתה יכול להצביע לפי אוריאנטציה סוציאלית ותקבל גם את המדיניות הביטחונית הנילווית . או אתה יכול להצביע לפי מדיניות בטחונית ותקבל גם את המדיניות הסוציאלית הנילווית . | |||
_new_ |
התחמקת . | |||
|
|||
בישראל הדבר פשוט יותר. כל האוריינטציות, כלכליות, חברתיות ומבניות כולן נגזרות מהמצב הקיומי של המדינה, קרי: המצב המדיני-ביטחוני. לכן השאלה של הגברת במאמרו של אליעז היא פילוסופית בלבד. בסיכומו של דבר כל האנשים מכריעים על פי המצב היטחוני-מדיני. | |||
_new_ |
יש סוג של התנשאות | |||
|
|||
ההנחה שיש ההולכים כעדר וההנחה שמה ש''מנהיגם'' יורה להם כך יעשו היא היא ההתנשאות שבדבריך. | |||
_new_ |
יש סוג של התנשאות? | |||
|
|||
לע. צופיה, לא ברורים לי דבריך. האם כאשר אדם מצביע על עובדות זו התנשאות? אולי הצורך לתקוף כל דבר שאחר כותב, בלי אמירה ענינית ובלי הגיון, היא התנשאות על הכותב? חשוב קצת. זה מועיל. נחמד להתדיין על השוליים. לי זה הספיק. אני חדל. כל טוב. | |||
_new_ |
התנשאות זו התנשאות והיא מכוערת | |||
|
|||
כיצד אתה קובע שהציבור מצביע כעדר? כי חלק ניכר מצביע למפלגה מסוימת שאינך מחבב, או בגלל שהרוב אינו מצביע כמוך? אתה אינך כותב עובדות אתה כותב השערות, הנחות או כל דבר אחר שאינך מוכיח. אני מבין שזה מרגיז אותך, אז מה להניח את דבריך כאילו נחרטו בסלע? ההנחה כי מישהו אחר מצביע כעדר ולעומתו אתה מצביע כאדם חושב זו התנשאות!!!!!!!!!!!! איני צריך לחשוב. ההתנשאות שלך מזדקרת כסלע בלב מישור. | |||
_new_ |
תה או קפה ? נכון ולא נכון . | |||
|
|||
אני עצמי חסר יכולת להחליט בנושאים רבים . אני נסמך על יוהן קפלר שהארץ סובבת את השמש במסלול אליפטי . למרות שיש לי את הכישורים המתמטיים לחשב זאת . כך גם בנושאים אחרים . בדמוקרטיה ניתנת לאזרח האפשרות להצביע לכאורה פעם בארבע שנים עבור רשימת מועמדים לכנסת . לפחות 50% מהבוחרים חסרי הכשרה או כישרון להחליט בנושאים מורכבים . הם לא מוכשרים להחליט אפילו בנושא חשוב להם מאד כמו רכישת דירה ומימונה במשכנתא . ראינו זאת בשבועות האחרונים . במצב הזה האזרח הבוחר מושפע . וההשפעות קובעות את הצבעתו , במקום שיקול ושיקלול . השפעת משפחתו , שכניו , חבריו , עיתונים , רדיו , TV , רבנים וכדומה . כאשר ההצבעה היא תוצר של השפעה , זה סביר שמומחים בהשפעה כי זה עיסוקם/מקצועם יעסקו בפוליטיקה . זה סוד כוחו של נתניהו . לכאן נכנסו לפיד ויחימוביץ . והבחירה היא בין השפעות ולא בין חישובי האינטרסים . | |||
_new_ |
תה או קפה ? נכון ולא נכון . | |||
|
|||
לכל אדם יש מיומנויות מסוימות. לכן בהרבה דברים אחרים שאינו מיומן בהם עליו להתייעץ עם אנשים שלדעתו מומחים בעניין וכמובן שהוא מושפע מהם.. לכן אין כל רע בנסיון להשפיע. זה רע מאוד לנסות ולהטעות. לכל אדם השקפת עולם. לעיתים רחבה מאוד ולעיתים צרה. ההצבעה בבחירות היא בדרך כלל לפי השקפת עולמו של האדם. מאחר ולעיתים רחוקות אדם משנה את השקפת עולמו נראה לנו כאילו ההצבעה היא ''מסורתית''. הנסיון לראות בהצבעה סוג של ''עדר'' היא בעצם כעס על כך שהרוב אינו מצביע לפי השקפת עולמו של היחיד. | |||
_new_ |
|
|||
אפשר להביא את הדמוקרטיה עד לפיותיהם של האנשים, אבל אי אפשר להכריח אותם גם לשתות אותה ואם אנחנו מדברים על שותי-הדמוקרטיה, הרי מדובר באלה שמגיעים ביום בחירה לקלפיות. היתר הם שוטי-דמוקרטיה. הדמוקרטיה הבסיסית נותנת לך גם את הזכות לא ללכת להצביע. יש דמוקרטיות שתיקנו שהאזרחים חייבים להגיע עד לתיבת הקלפי ושם לשים גם פתק לבן, אם זהו רצונם. העובדה שבסביבות 60% מזכאי הבחירה מגיעים לקלפיות ומוצאים את הפתק הנכון להם מצביעה על כך שרצונם מתמלא. ואם ל-40% בכלל לא איכפת, אז למה כי תלין על השיטה? לך ותנזוף במצביעים ובאלה שלא-מצביעים שיבטאו את חוסר-הנחת שלהם מהשיטה ומתוצרתה. כדי למצות את הדמוקרטיה עלינו להביא לידי הקטנת מספר המפלגות הרצות והנבחרות לכנסת. ריבוי המפלגות שרובן אינן שונות מהאחרות מצביע רק על זילות השיטה וניצולה ע''י שרלטנים או תמהונים. הדרך לצמצום מספר המפלגות, ומכאן להתנהלות נקייה יותר של המשפלגות היא בהעלאת אחוז החסימה, נניח ל-5%. המהלך הזה ייתר את רוב מפלגות-התבן וישאיר לנו 4-5 מפלגות שאליהן בסופו של דבר יתנקזו גם ההזויים (ושם הם כבר יסוננו). מבנה מועט-מפלגות יאפשר למפלגה הגדולה להקים קואליציה פחות-סחטנית. אפשר גם ליצור מומנטום של חקיקה שייאסור על מתן כספים מגזריים שלא בדרך של חקיקה ברורה בכנסת. הדבר ייאלץ את המפלגות להציג כל סעיף וסעיף, ולא להטמיע כספים בסעיפי-קש נסתרים. לא לחינם אמר צ'רצ'יל 'It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.'” (זוהי אחת הגרסאות לכמה גירסאות שנרשמו על שמו). | |||
_new_ |
אשליית מיעוט הסחטנות . | |||
|
|||
האמנם ''מבנה מועט-מפלגות יאפשר למפלגה הגדולה להקים קואליציה פחות-סחטנית'' ? נניח שנותרו רק 3 מפלגות , מהן 2 גדולות ללא רוב לעצמן ואחת שבעזרתה כל אחת מהאחרות יכולה לבנות רוב קואליציוני . תהייה או לא תהייה סחטנות ? | |||
_new_ |
הדמוקרטיה מחייבת חשיבה ובדיקה | |||
|
|||
הדמוקרטיה נזם זהב – תגובה בפורום ''ארץ הצבי'' יוסף אליעז בכל הכבוד דבריו של מר בצלאל פאר מקובלים עלי. לה''ה ע. צופיה ול'המפלגה הקטנה' [גדלי כבר! בחירות בשער!]- אכן האדם החושב מתחבט ומתלבט. אני כתבתי על הויתור על הזכות הדמוקרטית לחשוב ולהצביע לפי מחשבתך. טול כדוגמא את חצרות הרבי מגור או הרבי מויזניץ'. אני בטוח, גם ללא כלי למדידה, כי 95 עד 100 אחוזים מחסידיהם יצביעו כמצוות הרבי. איש לא יבחן את בחירתו, או את מגמתו- שאלות של בטחון, כלכלה , חינוך –הוא שיחליט. אתה, החסיד, עצום עיניך ואמור ''אמן''! אמנם אצל החרדים יש שיקול מרכזי ומנחה, שאימוצו אולי יראה למי מכם כדמוקרטי: הכלל שֶׁבְּעִוּוּת חרדי-ישראלי נקרא לו: ''צדיק באמונתו יחיה'', דהיינו: אם תכריז על עצמך כמאמין חרדי [אוי לנו מאותם צדיקים] נציגי מפלגתך, ש''ס או קול התורה, כבר ידאגו לך לתקציב לכולל או לישיבה, שם תשבו אתה ובניך, כמעט כצדיקים בגן-העדן, עטרותיכם לראשיכם, במקום לשרת בצבא או לעבוד לפרנסתכם. הנציגים הללו במשרדי הפנים, השיכון ובועדת הכספים יסדרו לך דירה לפי מספר ילדיך ולא לפי שנות שירותך בצבא... בניך לא יפגעו בשדות הקרב. הרב ליצמן ידאג לטיפול בשיניהם על-חשבון תקציב סל הבריאות. יופי של סידור. מי מרבותינו היה כה חכם להסדיר חיים על בסיס האמונה? מי הוא רבי עקיבא, ששילח תלמידיו להלחם בשורות בר-כוכבא, ואשר מת מיתה נוראה כאשר הרומאים סרקו את בשרו במסרקות ברזל, לעומת הרב עובדיה יוסף ודרעי משיחו? [או להפך...]. מי הם רבי יהושע נפחא, שחור הידיים, או רבי יונן הסנדלר, לעומת אלי ישי ואריאל אטיאס צחורי הכפות? טוב, נעזוב לרגע את החרדים [אין חשש: הם לא יעזבונו]. בוחר צעיר מתלהב מיאיר לפיד: איש טלויזיה שחור בלורית, רהוט, נבון, המביא עמו בשורה לעולמנו הדל. מה בשורתו? מאד מעומעמת. מי ברשימת הנבחרים? –חודש וחצי לפני הבחירות איש, פרט ללפיד עצמו, אינו יודע. אבל כבר יש לו עדות מעריצים ופעילים, חלקם סטודנטים ואקדמאים, המפיצים את תורתו האלמונית. אותו לפיד מבשר לנו מראש: במשך שבע השנים הבאות רק הוא לבדו יקבע את רשימת מועמדי מפלגתו לכנסת. זהו סוג חדש של דמוקרטיה: אתה מחליט לבחור את מי שהנביא ימנה. ממש כמו שמואל הנביא שבוחר לעם מלכים... אבל פה יש מעליהם קיסר, שיהיה ברור! מרוסיה עלו לישראל שפע עולים חדשים. רובם בעלי מקצועות ואקדמאים. נכון- במשטר הקומוניסטי טוב היה לך לא לחשוב יותר מדי, כי אם בטעות תחשוף את מחשבותיך תגיע חיש לגולאג בסיביר. והנה קם להם בישראל מושיע: אביגדור ליברמן הקים להם מפלגה. כן, הוא מזמין אותם לא לחשוב יותר מדי. כמיטב השיטה הקומוניסטית, בה לפי התיאוריה מיעוט קטן, פוליטביורו, בוחר להמוני המפלגה את הדרך ואת המנהיגות, הוא לא זקוק לשותפים בלשכתו, הוא בלבד קובע למפלגתו את רשימת המועמדים לכנסת ואת שרי המפלגה. על טיב בחירתו אפשר להתווכח [לא שרפול, עליו השלום, היטיב ממנו לבחור, אבל רפול לא דרש לעצמו את הסמכות הזו לנצח, אולי משום שאורו בקע לקדנציה יחידה...] באת למדינה דמוקרטית. ניתנה לך זכות הבחירה. נכון, זו זכותך להמיר את בחירתך בבחירתו של המנהיג ליברמן. אך זו דמוקרטיה מפוקפקת. אירופה ידעה מנהיגים כריזמטיים שהובילו את עמיהם בנתיבי דם לאבדון. חלקם עלה לשלטון בצורה דמוקרטית, אך כאשר הגיע לשלטון איבד את הדמוקרטיה והיה לרודן. זוכרים את אדולף? את בניטו? את יוסף ויזיריאנוביץ'? לכל אחד מהם היה קהל מעריצים עצומי עיניים , שהלכו אחריו באש, בדם ובמיים. כאשר הם פקחו סוף-סוף את עיניהם היה זה מאוחר מדי. פתרון? לא בטוח שיש בידי. המעט: חשוב, נצל את זכותך בדמוקרטיה לחשוב ולבחור. אל תפקיר את זכותך בידי אחר. חשוב לרגע: האם הוא חכם ממך? האם האלוהים נגע בו המטה הקסם? כן, יש לו חוש מנהיגות ולעתים גם מרפקים חדים, אך מעבר לאיש בחן את תורתו, את דרכו, ראהת למען מה ומי הוא פועל- למען העם? למען המפלגה? למען עצמו? כן, בדמוקרטיה מוטל עליך תפקיד לא קל: לחשוב ולבחון. יום שישי ב' כסלו תשע''ג, 16 נובמבר 2012 | |||
_new_ |
אני רק מעט הערות קטנות . | |||
|
|||
1 -צרפת הדמוקרטית הפסידה בעקביות במלחמותיה מאז המהפיכה . רק נפוליאון הדיקטטור הזמני ניצח וגם זה באופן זמני . 2 - כל הדמוקרטיות המערב אירופיות הפסידו . 3 - אנגליה הפסידה בשתי מלמות העולם . ואל תספרו לי שאנגליה ניצחה , זה רק למראית עין . אנגליה הדמוקרטית הפסידה . 4 - ברה''מ הפאשיסטית ניצחה את גרמניה הפסישסטית יחד עם ארצות הברית הדמוקרטית . מה אפשר להקיש מזה על חוזק הדמוקרטיה ? כלום ! | |||
_new_ |
אני רק מעט הערות קטנות . | |||
|
|||
למפלגה הקטנה, משטר דיקטטורי יעיל יותר כשהוא מכוון למטרה אחת. הדיקטטור יכול לדכא מתנגדים, להפנות תקציבים למטרותיו תוך שלילתם מאחרים. כך היטלר הקדיש עיקר משאבי גרמניה להתחמשות בנשק מודרני ולאימון צבאו. כך הדוצ'ה הקים צי אדיר, ביחס, בנסותו לאמץ את גדולתה של אנגליה ''מלכת הימים''. אבל: ארה''ב היא דוגמא לדמוקרטיה אדירה, אשר בזכות החופש והיזמה הפרטית הפכה תוך 150 שנה מארץ חקלאית בעיקרה, הנשלטת ע''י הקולוניאליזם הבריטי , חסרת תעשיה וצבא, למדינה האדירה בעולם, אשר הושיעה דמוקרטיות קטנות יותר ויעילות פחות, מדריסה בידי שלטון אבסולוטי - כמו זה הפרוסי והקיסרי במלחמת העולם הראשונה, ומשני דיקטטורים בגרמניה ואיטליה, ומשליט צבאי כל-יכול שפעל בשם הקיסר היפני, במלחמה השניה. כך שבסופו של דבר הדמוקרטיה ניצחה. נכון שלדיקטטור הרוסי היה חלק עצום בהצלחה האחרונה, זה לקח עוד יובל עד שגם דיקטטורה זו נפחה נפשה [ואולי היא מוקמת ברוסיה מחדש]. דמוקרטיה נאלצת לדאוג לעמה, בשירותי רווחה, רפואה, משפט, תעסוקה ועוד ועוד. היא חייבת להתמודד עם אויבים מבפנים, היא לא יכולה לשלוח את מתנגדיה למחנות ריכוז או לגולאגים קפואים. על כן אינה יכולה להחליט לעצור הכל לצורך התחמשות. בזה יש יתרון לדיקטטורה. היית חפץ לחיות תחת שלטונו של דיקטטור? אפילו ''נאור'' [אם יש כזה]. האם התפעלת משלטונו של סדאם חוסיין? של חאפז או בשאר אסד? של פידל קאסטרו? על כן, בכל הכבוד, אינני מסכים עם קביעתך האחרונה. יוסף אליעז | |||
_new_ |
אני רק מעט הערות קטנות . | |||
|
|||
כפי ששמת לב הבאתי מספר דוגמאות . את ארצות הברית הדמוקרטית ציינתי . אבל ארצות הברית היא מדינה גדולה פי 4 הן מגרמניה , הן מאנגליה , הן מצרפת . ברית המועצות היא כמעט בגודל דומה לארהב . כעת רוסיה היא חצי בגודלה מארה''ב . באירופה כל הדמוקרטיות שהיו מעורבות במלחמת העולם השניה הפסידו . ניצחה רוסיה הפשיסטית/קומוניסטית שהיתה כפולה בגודלה מגרמניה . וניצחה ארה''ב הדמוקרטית שהייתה גדולה מגרמניה פי 4 . לכן אי אפשר להסיק מזה דבר . סדאם חוסיין הפסיד לארה''ב . נו באמת . הונגריה וצכסלובקיה הפסידו לברה''מ . נו באמת . בשאר אסד עוד לא הפסיד ולא נראה שזה ייקרה בגלל צבא ארה''ב . | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
חשבתי להרפות מנושא זה שכה התחפרת בו. דומני שלא התרכזתי די במשפט אחד שלך, בו אמרת כי מי שחושב שכל אלו שאינם מצביעים כמותו הם עדר. חבל, כי אם כך הרי שלא הבנת בכלל את הכתוב. לא אמרתי שאני מצביע לרשימה זו או אחרת. דברתי על מגוון רשימות שבהן העדר מצביע לפי הקו בו בוחר המנהיג. מי אמר לך שלא אצביע לרשימה של דרעי? או של לפיד? בעיה נוספת באותו תחום, עליה עמדתי, היא שברשימות שציינתי אין בחירות פנימיות מקדימות, לגיבוש הרשימה לכנסת. אין אפילו ועדה מסדרת. אדם אחר, נבחר משמיים או נבחר מכח עצמו, קובע את הרשימה עבור העדר כולו. מי שקיים או עומד לקיים בחירות פנימיות מקדימות הן הליכוד, העבודה, הבית היהודי [מפד''ל לשעבר], שרידי קדימה ומרצ. אין שום משותף ביניהן, ובעיני דרכן מכובדת. אז היכן ההתנשאות, פרט לזו שאתה חושב, כשלמה המלך, שאתה החכם מכל אדם, ובשונה ממנו אתה חש חייב לנסות ולבטל דברי אחרים מבלי לטרוח להבינם עד תום? היתכן ולצד עץ דעתך יפרחו גם אילנות אחרים? | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
קיימות שתי אפשרויות. או שאינך מבין את הדברים הפשוטים שאני כותב או שאתה בורח מהם בתירוצים שונים שאתה מעלה בכל תגובה ותגובה. עצם המחשבה שקיים אדם, או ציבור, שמצביע, או מצביעים, כ''עדר''. דהיינו מבלי להקדיש כל מחשבה לעניין הצבעתו או הצבעתם, גם אם הדבר נכון במידה זו או אחרת, בעוד אתה, שכמובן אינך מצביע כ''עדר'' אך מסתכל, בבוז מסוים בציבור הזה- זוהי ההתנשאות! אתה אינך יודע מה חולף בראשו של אותו אדם שהוא חלק מ''העדר''. אתה מניח הנחות מסוימות שהמסקנה מהן היא שאותו אדם, לפחות בעניין הבחירות הוא אויל או ברמה שכלית של פרה. עצם הנחת הנחות כאלה לגבי אנשים מסוימים וציבורים מסוימים היא ההתנשאות. כי מי בכלל שמך לשפוט אחרים באורח ציבורי? אתה בהתייחסותך לעניין מטיל דופי ורפש בציבורים עצומים שאינך משתייך אליהם וספק אם אתה בכלל מעורה בהם. אתה אינך הראשון וגם לא העשירי שלצערי אני שומע התבטאויות כאלה והתייחסות כזו ביחס לאופן הצבעתם. ציינתי שמה שמאפיין את האנשים הללו שהם מתייחסים כך לציבורים שאינם מצביעים למפלגות שהם תומכים בהם. אגב, איני מצליח להבין מדוע אתה לוקח את דבריי באורח כה אישי. איני מכירך והויכוח בינינו הוא רק על נושאים שמתפרסמים בפורום. | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
סליחה, אבל דבריך האחרונים הם קישקוש. אתה כותב שאינך מכירני, אך כשאני כותב את מה שאני רואה, אני הרואה ולאו דוקא אתה, דברי הם התנשאות! מדוע אני איני מרוצה מדבריך באופן אישי? כי כתבת אותם עלי. אפילו זה אינו ברור לך. ואין זו הפעם הראשונה שאתה תוקף. לאחרים כבר הורגלתי. השקפת עולמם נהירה לי וברור לי שלא יוכלו להשתחרר ממנה. כשאתה מייחס לי התנשאות- כלום אינך מתנשא עלי? אם לי אין זכות לבחון מעשי אחרים, כדבריך, זה מקנה לך זכות לבחון, לבקר ולהעליב אותי? בכל הכבוד לך, וכפי שכבר כתבתי הנה לא פעם אני מזדהה עם דבריך- כל הגישה והתכתובת שלך כאן הם לדעתי, ולא רק לדעתי, כי הראיתי אותם לידידים שאני מכבד את דעתם- הם אוסף נפיחות ריקה, גאוותנית וחסרת שחר. עם כל הבקורת שלך - לא מצאתי כל פסול בבחינה של תופעת העדר בחלק של מצביעינו, ולא כל פסול בהצגתי את הדברים. חיפשתי ולא מצאתי כל ממש בביקורתך. אם היית מתייחס רק לכתוב ולא לכותב- הייתי מכבד זאת, אך נדבקת ברוח זו מכותבים מסוימים אחרים, וחבל. כלומר לי חבל. אפשר ואתה נהנה מזה. אם אתה סבור שאכן ראוי שברשימה לכנסת יהא אדם יחיד שיקבע את הרשימה, בחינת ''אני ואפסי עוד'', מין מנהיג, דוצ'ה, שמש העמים או פיהרר - יבושם לך. אך זה אינו מקנה לך כל זכות לתקוף את מי שחושף, בצער רב, את התופעה. אני סבור שליברמן, לפיד והרבן עובדיה הם אנשים רציניים. כל אחד מהם הוא אישיות כריזמטית במידה זו או אחרת אולם האם רבין, בגין, ויבל''א לבני או נתניהו הם , או היו, מנהיגים קטנים יותר? אבל הם קיימו בחירות, או, כמו בימי מפא''י העליזים, הקימו ועדה מסדרת. אני מניח, אם כי כבר בספק, שאתה אישית מתנגד לרודנים. האם יחיד הקובע לבדו לציבורו, על דעת עצמו, אין בו משום הרודנות? נכון , לציבור יש אפשרות שלא להצטרף לרשימה כזו. עם זה- מי שנולד לחסיד גור, וגדל מקטנות על גדולתו של הרבי [גדולה שכמובן באה לו בירושה] היעז להצביע למישהו אחר, שלא בו בחר הרבי? [שם זו גם פרנסה ודרך חיים שהרבה כסף של אחרים, ובעיקר המדינה, טמון בה]. כתבת , למשל, על בחירתו מחדש של אובמה. אם נלך לשיטתך- האם אתה מכיר אותו? אתה מכיר במדויק את שעשה או חדל ב 4 שנותיו הראשונות כנשיא? האם התיחסותך, לשיטתך, אינה ''התנשאות''? מנין בכלל הגעת למושג הזה? ואולי, כדבר חכמים: ''קשוט עצמך תחילה''. כל טוב. יוסף אליעז | |||
_new_ |
כמה הערות | |||
|
|||
א. אתה טוען שהעליבו אותך, שמתנשאים עליך. אינני רוצה כרגע לעסוק בנושא הדיון. אבל יש לי הערות ביחס לגישתך. כתבת את הביטויים: ''... דבריך האחרונים הם קישקוש''. ''... הם אוסף נפיחות ריקה, גאוותנית וחסרת שחר''. ''לאחרים כבר הורגלתי. השקפת עולמם נהירה לי וברור לי שלא יוכלו להשתחרר ממנה''. האין הביטויים האלה סוג של התנשאות, העלבה? ב. אני הייתי מצפה ממי שנפגע כמוך שינסה לחשוב איך הוא היה חש אם מישהו אחר היה משתמש בביטויים כאלה על דבריך. עצתי לך ''קשוט עצמך תחילה'' ורק אחר כך את האחרים. | |||
_new_ |
כמה הערות -לדוד סיון | |||
|
|||
דוד סיון- מה לך כי נזעקת? האם על ראשך בוער הכובע? כן, כתבתי קצת בחריפות כי יש גבול לנוהג הזה שאדם כותב בתום לב כתבה ענינית, בהשקעת מחשבה ורצון טוב להפנות זרקור לפינה הזקוקה להארה, והוא מיד מותקף על ידי אנשים מסוימים. אכן, בין ההולכים בחושך תחת האור הגדול, כמו ''שמש העמים'' של חזן ויערי המנוחים, נאסרה כל בקורת. הם אטמו עיניהם למציאות ואוזניהם לשוועת הכלואים בסיביר והאמינו לכל קריאת שלום כוזבת ממוסקבה של סטאלין, כן, שכחתי את תנועת ''השומר הצעיר'' של אז. גם שם היו המנהיגים הכריזמאטיים וקבעו את הפוליטביורו ונציגיו לכנסת, הנותרים נדרשו לנאמנות מוחלטת ולצעוד בעקבות המנהיג ללא בקורת או חשיבה עצמית. כל משהו דומה מדאיג אותי, ועל זה התרעתי. משום מה דבריך הזכירוני נשכחות אלה. עלה והצלח ושא ברכה יוסף אליעז | |||
_new_ |
על הראש שלך, אליעז, הוא בוער | |||
|
|||
במקום לבחון מחדש את גישתך אתה מגונן על הבוטות שיוצאת מהמיקלדת שלך. לא חבל? עובדתית לא תקפו אותך אלא את דעותיך. | |||
_new_ |
על הראש שלך, אליעז, הוא בוער | |||
|
|||
לדוד סיון היקר. ראשית- לא על ראשי, אבל מעל ראשי, בוערים הקסאמים [הבוקר שמעתי 18 פיצוצים רצופים מדרום, מכוון באר-שבע], לכך התכוונת? שנית- הזכרת לי שיר קטן שכתבתי מזמן ונכלל בספר ''מדבר ורוח'', והריהו לפניך: אַדְמוֹנִית בּוֹעֶרֶת בָּאֵשׁ לַהֶבֶת רֹאשֵׁךְ גַּלִּי וְגוֹעֵשׁ גּוּלָשׁ שַׂעֳרֵךְ דָּמִּי הַסּוֹמֵק מֵחִישׁ מְרוּצָה מִלֶּטֶּף חוֹמֵק תַּלְתַּל וּקְוֻצָּה בּוֹעֵר בִּי לִבִּי כָּבֵד כֹּה וְקַל כַּסְּנֶה הַבּוֹעֵר וְאֵינֶנּוּ אוּכָּל אני מאחל לך כל טוב. אני כבר לא זוכר מה אומר הכתוב על ''מתעבר על ריב לא לו''. | |||
_new_ |
על הראש שלך, אליעז, בוער הכובע! | |||
|
|||
העובדה היא שאינך מקיים מה שאתה מצפה מאחרים. מדוע אתה חושב שרק לך מותר ''להתערב''? הביקורת שלי על גישתך זו היא בהחלט במקום והכינוי שאתה נותן לה לא מוחק את הרלוונטיות שלה. | |||
_new_ |
לכל המעוניין . | |||
|
|||
ישנן מילים שהן שם או כינוי לחפץ או לעובדה או לתכונה , מילים שבמהלך הזמן הפכו לגידוף . חמור הוא בעל חיים אך לעיתים מכנים אדם במילה זו . טיפש הוא תכונה ולעיתים מכנים כך אדם . אפילו השקפה מדינית משמשת כגידוף . שמאלני , קפיטליסט ואף קפיטליסט חזירי , פאשיסט ועוד . יסלחו לי הקוראים אבל אדם אינו חמור אף לא חזיר . אך יש אדם שהוא טיפש . השאלה היא כיצד זה נקבע ? יש אדם שהוא פאשיסט , השאלה היא מדוע זה גידוף ? יש אדם שהוא קפיטליסט , מדוע להגיד זאת נחשב גידוף ? ומה דעתכם על ''רודן'' ? או ''דמוקרט'' ? מדוע האחד כשר כעמדה פוליטית והאחר לא ? רודנות , אוליגרכיה , דמוקרטיה הן שיטות משטר ושלטון . אדם השולל אחת ומסכים עם שניה לא עושה את זו צודקת וזו שגויה . היא רק עדיפה על הדובר או כותב . | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
אני מעולם לא התייחסתי לאחרים כ''עדר''. מעולם לא ייחסתי לאחרים תכונות של ''עדר''. זכותו המלאה של אדם ל''כופף'' את דעותיו לדעה של אחר. זו אולי דמוקרטיה משונה, אך כאשר היא אינה נעשית בכפייה זו עדיין דמוקרטיה. ברודנות אין זכויות. יש כפייה. כאשר כתבתי על אובמה או על אחרים ,כתבתי עליהם כאנשים ציבוריים והגבלתי את עצמי לתחום הזה בלבד. כאשר אתה מייחס לציבור או לפרט תכונות של ''עדר'' אתה מייחס להם תכונות אישיות ולא ציבוריות. | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
מר ע. צופיה היקר. כאשר אני כתבתי ''עדר'' מובן הוא שדנתי בפוליטיקה בלבד, ולא ייחסתי לצועדים בעדר כזה שום תכונה בהמית בכלל, למעט אי-חשיבה פוליטית עצמאית, ובודאי לא מעבר לפוליטיקה בפרט. עם זה הרשני להזכירך כי תכופות מדי כאשר אנשים פועלים כציבור מתלהם [לא אכתוב ''עדר'', כי הביטוי מפריע לך] , הוא תכופות מוסת על-ידי מסיתים וכך אנשים רגילים ושומרי-חוק כפרטים, מאבדים שליטה עצמית ובתוך ההמון הם עושים מעשים שלא העלו על דעתם, לפני או אחרי, כי יעשו אותם. ידוע לך לבטח כי פוגרומים נעשו בידי איכרים שקטים שהוסתו, אני מאמין שכך גם קרה בטבח תרפ''ט בחברון ובצפת, עת ערבים קמו על שכניהם היהודים, עמם חיו דורות בשלום, וטבחום באכזריות [היו גם כמה צדיקים בסדום שהצילו אלו מהקורבנות, ונותרו עם צלם אנוש]. אנשים נורמאלים לכאורה, לאחר שהוסתו, כמו בשואה במדינות אירופה מסוימות- ליטא, אוקראינה, קרואטיה ועוד, טבחו ביהודים שכניהם עמם חיו קודם בשלום ובשלווה. ומה קרה ביוגוסלביה? כאשר נוצרים קמו על בני משפחותיהם שלהם, שהיו מוסלמים לא דתיים,וכמעט חסרי דת, וטבחום. גם הלינץ' בשני חיילינו ברמאללה דומה כי נעשה בידי צעירים ''רגילים'' שאבדו את בינתם בתוך ההמון. בקוקס קלו קלאן, שם נשרפו או נתלו שחורי-עור בארה''ב השתתפו אנשים מנכבדי הקהילה הלבנה שבשעות שלפני הלינץ' עסקו בכל מלאכה, ולא היו מעלים בדעתם, כבודדים, להרוג אדם,. אך משעטו את המסיכות, האזינו להסתה, הדליקו צלב ואבדו צלם אנוש. תאמר שאין הדברים דומים? אפשר ותצדק ואפשר שלא. אני הודאגתי משנוכחתי פתאום כיצד מרבית המצביעים מצביעים. אגב- הנתת לבך ל''קבלני הקולות''? רובם אינם פונים אל הפרט [למעט הסעתו לקלפי ביום הבחירות] , אלא הם פונים לשיך, למנהיג העדה, לראש החמולה, לרב המסוים, או לראש הישיבה, מסכמים עמו את שהם מסכמים, וזה מוליך את כל קהלו [נזהרתי שוב, לא את ''העדר''] אל הקלפי ומקהל שבוי זה נדרש למלא אחר הוראת המנהיג, מבלי לשקול באופן עצמי ועצמאי את בחירתו. זה דמוקרטי? אולי כן, אך אוי לנו מדמוקרטיה כזו. | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
כל חיי הייתי קרוב למפלגת העבודה בשמותיה השונים. לפני כ-6 שנים כאשר מועמדה לראשות המפלגה היה מר עמיר פרץ החלטתי לסטות ממנהגי ולא להצביע עבורה. דברתי עם ידידה קרובה, בעלת תואר שני, באותו זמן מראשי פעילי המפלגה בת''א, ושאלתי כיצד היא מסוגלת לפעול לקידום מר פרץ לראשות הממשלה ( במידה שמפלגתו הייתה מסוגלת להקים קואליציה) ותשובתה היתה פשוטה:'' המחנה החליט ואני מקבלת זאת''. כך שקבלת דעת הרוב בקהילה או בעדה או בקבוצה מסוימת אינה מצטמצמת לסוג מסוים של אנשים שרימזת עליהם בהודעות קודמות. יצא לי להכיר מקרוב גם יהודים חרדים וגם ''כיפה סרוגה''. למרות שעל פניו נראה כאילו הם פועלים ''כפתקים מסומנים מראש'' הרי למדתי כי הם די שוקלים את העניין לגופו והדברים המכריעים אצלם, בניגוד, לנו החילונים, הוא ההטבות היחודיות שהמפלגות האלה משיגות להם.אם לא יהיו הטבות טובות יש להניח שישנו את הצבעתם. אגב, 95% מהאפרו-אמריקאים הצביעו בעד אובמה. האם נראה לך שגם הם פעלו כ''עדר''? | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
בשתי המפלגות בארה''ב היתה התמודדות. נבחר מועמד [הגם שמול אובמה, במפלגה הדמוקרטית, לא היה מתחרה של ממש, אם בכלל]. האפרו-אמריקאים, מסתמא, הצביעו לפי בחירתם. גם המדיניות של אובמה נראית, לי לפחות, כרצויה להם יותר מזו של מיט רומני. שם היתה בחירה מודעת. לגבי חברתך אני מעדיף שלא להגיב תגובה מלאה [יש לי כבר מספיק יריבים]. אתה תוכל לנחש את עמדתי. פרץ לא היה המועמד הגרוע ביותר. הוא גם נבחר בהתמודדות פנימית. האיש היה מזכ''ל ההסתדרות ובצע בה, בהנחייתו של חיים רמון, מהפך חיובי ביותר [לעניות דעתי]. עת עמד לבחירה האמינו בוחריו שיתרכז בנושא החברתי, ולא שיערו שיטול תיק בטחוני [ומסתבר שסרג שם כיפת ברזל...] אילו חברתך האקדמאית היתה שוקלת בעצמה את מועמדותו ומחליטה לתמוך בו-הייתי מוחא לה כפיים. אולם אם הצביעה עבורו רק משום השתיכותה למחנה... גם אקדמאים בוחרים לא פעם לצעוד בעדר. לצד כל הדיקטטורים עמדו אקדמאים [הרי גם ניסחו תורות]. יתכן שד''ר אידי אמין דאדא באוגנדה התקשה להשיג אקדמאים ועל כן הכתיר לעצמו דוקטוראט. גם זה קורה.[אבל זו סתם הלצה, על חשבון התיאטרון האידי...] אני מסתכל על עצמי ולא מבין כיצד נקלעתי למחלוקות אלו בעיצומה של מתקפת הטילים. מילא. גם את הנושא הזה ראוי היה לנער. כל טוב. י. אליעז | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
השאלה המתבקשת מהסייפא שלך היא מה פגיע יותר הגראד או ע.צופיה? | |||
_new_ |
התנשאות- לע. צופיה | |||
|
|||
לע. צופיה. בחייך, השאר בריא !! אין לי כיפת ברזל, ובצוק העתים כבר הורדתי מזמן את הכיפה. בכל זאת אני מקווה שיש מי ששולט בכיפה. בוא נעזוב כבר את ההתנשאות, ככתוב: ''נשיאים ורוח וגשם איין''. אי אפשר להשקות בזה כלום, פרט לטינה. דומה שהטינה היא בת זוגו של הטין. כלומר : הבוץ. מצטער שנגררתי למאבק הזה. סוג זה של מאבקים משחית הרבה פינות טובות בפורום נכבד זה. התנשאות? שיהא כך. כל טוב. י.א. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |