|
איש השנה שלי (תשע''ב) | |||||
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (יום ראשון, 16/09/2012 שעה 17:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
שאלות והערה | |||
|
|||
א. על פי איזה החלטות ראית שגרוניס (מאז מיניו לנשיא) לא חסיד של ''הכל שפיט''? ב. איך קרטר גרם לאיראן להיות לאוייבת? ג. ידוע לך מדוע נמחקו למוטי מלכה אישומי האונס? האם הגיוני לדעתך שהוא חזר לתפקידו לפני שזוכה? ד. לפי נתוני הצמיחה שהצגת כאן במאמר קודם (דיון 7079) הצמיחה נבלמה והחלה להיחלש כבר לפני שנה לפחות. לכן מי שעקב לא הופתע. עם זאת גם בעיית הגידול בגירעון (ובחוב) החלה כבר אז. מדוע לדעתך לא החל הטיפול בבעיה כבר אז? ה. אתה שוב עושה מעשה לא מכובד כאשר אתה מרשה לעצמך לכנות ציבורים בארץ בכינויי גנאי. | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
א.על פי כתבות רקע שנכתבו עליו וציטוטים מעמדותיו בנושא המשפט. ב.הוא אילץ את השאה, שליט פרס (איראן דהיום) להנהיג רפורמות חברתיות ודמוקרטיות שאיפשרו לכוחות האיסלם הפונדמטליסטי להשתלט על המדינה. היתר שייך להיסטוריה. ג.אני תמה על שאלתך. לא נמחקו לו אישומים. הפרקליטות החליטה שאין כלל בסיס לאישומים בתוצאות חקירת המשטרה. מוטי מלכה לא זוכה! הוא היה ונשאר זכאי עד שבית המשפט יחליט אחרת.אז מדוע שיופרע מהלך חייו התקין? ד.לדעתי הטיפול החל בזמן הנכון והמתאים לכך. אני מעריך שהממשלה והאוצר העריכו שיתכן והמצב ישתנה ולא יהיו זקוקים לצעדים שנקטו. כאשר הסתבר שאין שינוי לטובה בוצע מהלך המשולב של מיסים,גרעון וקיצוץ. אל תתרשם מהפאניקה התקשורתית. ה.אני מביע בשקיפות ובכנות מלאה מה דעתי על ציבורים מסוימים. הכינויים שאני משתמש אינם באים לגנות אלא לשקף את רמת ההגיון האישי והקבוצתי של ציבורים אלו. | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
א. האם מדובר בהחלטות מאז מונה? ג. הוא הורחק מתפקידו בגלל חשדות לאונס ומעשים מגונים. לא? כעת הבנתי שנשארו חשדות למעשים מגונים ועליהם אמור להיות שימוע. לא? אם התשובות שלך הן כן הרי שהסיבה להרחקתו מתפקידו עדין לא נעלמו ולכן מוזר בעיני שהותר לו לחזור. ד. קראתי מספר פעמים את מה שברק אמר ושמעתי חלק מהמעורבים בעניין ישירות. לכן אינני מקבל הטלת האחריות על התקשורת. ה. לקרוא לציבור של אנשים טפשים בגלל שעשו פעולה שאינה הגיונית בעיניך, זה כינוי גנאי. לעומת זאת לטעון שעשו מעשה מטופש זה כבר מכובד. אינך יכול לדעת על סמך עובדה אחת שאדם או ציבור הוא טיפש. בנוסף: ה.1 ממשלת ישראל ואיש השנה שלך חשבו שצריך לקבל חלק מהתביעות של האנשים האלה. ה.2 אני מכיר חלק מהאנשים שהשתתפו בהפגנות האלה והם ודאי לא טפשים. | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
א.הוא הטיל הוצאות בסכום ניכר על עמותה מסוימת בגין עתירה שבעבר היו דנים בה. ג.נכון. אך הפרקליטות החליטה שבעניין האונס אין בזה ממש. ולגבי ההטרדות כנראה שהן שוליות. עובדה ששופט החזיר אותו לתפקידו. ד.התקשורת מציגה את המצב הכלכלי בארץ כעל סף קטסטרופה דבר שהוא רחוק מהאמת כרחוק מזרח ממערב. איני יודע לאיזה מדברי ברק אתה מתכוון ואיך זה נקשר למאמר. ה. אני מביע את דעתי בנושא באורח דומה כבר למעלה משנה. יתכן שבעיני מישהו זה לא מכובד . בעיני זה אמיתי. ה-1 נכון. ועל רקע זה בדיוק מתבלטת השרלטנות של מארגני מחאה האוהלים דאשתקד ואת הטיפשות של האנשים שהלכו אחריהם. ה2. גם אני מכיר חלק, אנשים קרובים אלי מאוד ועדיין אני אומר להם בגלוי ובכנות שנהגו כטיפשים. | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
ד. טענתי ואמשיך לטעון שההיסטריה בעניין הגירעון ''כעל סף קטסטרופה'' מקורו בממשלה ולא בתקשורת. להלן רק דוגמה אחת: שטייניץ מהלך איימים בעניין הגירעון וברק מרגיע (דיון 7004). יש בדוגמה הזאת גם רמז לעובדה שההחלטות האחרונות בעניין הגירעון באו באיחור. ה. נכון אתה ממשיך להתבטא באופן לא מכובד כבר למעלה משנה ואני כבר למעלה משנה טוען שזה לא מכובד. לטעון ''שנהגו כטפשים'' בעניין מסויים זה סביר אבל אתה מכנה אותם ''טפשים'' (או ''פתיים''), כי זה בטוי מכליל שמשמיט את האפשרות ''שנהגו חכם'' בעניינים אחרים. זאת בדיוק הסיבה שטענת שההתבטאות שלך לא מכובדת. הערת משנה: גם אמיתי יכול להיות לא מכובד. | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
ד.אני מאמין כי הממשלה פעלה בזמן ובאחריות. בציטוט שאתה מביא בדיון ,ברק מציע להגדיל את הגרעון בכדי להוסיף שרותים בעוד שהממשלה הגדילה את הגרעון בכדי לשמר שרותים. מעשית ומשמעותית אין הבדל בין שני הדברים. ואני גם לא מבין את הרמז ''שלך''. ה.חבל שאתה (ולא בפעם הראשונה) מוציא דברים מההקשר שאני כותב. כל פעם שכתבתי את המילה ''טיפשים'' זה היה קשור להתנהלות של ציבור מסוים ביחס למחאה ולא אמירה בעלמא. זה אינו מכובד! אין באמירת דברי אמת או תיאור אמיתי של מצב משהו שאינו מכובד. אין דבר שעומד מעל האמת! | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
ד. אתה טועה. אם ''האחרויות התקציבית'' חשובה אז הם היו צריכים לפעול הרבה קודם. ברק בעצם אומר ששטייניץ מהלך איימים - שעמדות כמו של שטייניץ מוגזמות. הממשלה לא הגדילה את הגירעון אלא שינתה את היעד לאחר שהיה ברור שלא יושג. זו לא בדיוק התנהלות ''אחראית''. הרמז הוא שהם (הנוגעים בדבר בממשלה) כבר יודעים מזמן שיש להם בעיה עם ''האחריות''. ה. ההסבר שלך לא משנה את העובדה שהשימוש שלך במושג ''טפשים'' איננו מכובד. אין בביקורת שכתבתי על שימוש בביטויים במאמר שלך במקום שמיועד לביקורת עליו הוצאה מהקשר. כל פעם שכתבתי זאת היה ברור לאיזה הקשר זה שייך. מה לעשות, העברית היא שפה כזאת שכאשר כותבים על מישהו טיפש בלי הסתייגות או הבהרה זה מובן שהאמירה היא ביחס לאותו מישהו באופן כללי, וזאת הסיבה שטענתי שזה מעשה לא מכובד. זה דומה לאמירה מכלילה - לגידוף. חבל שאתה מנסה, ולא בפעם הראשונה, להפיל את הטענות נגד דברים שכתבת על המבקר. | |||
_new_ |
שאלות והערה | |||
|
|||
ד. ברור שאני טועה היתכן שטייניץ ונתניהו יעשו משהו כראוי? למיטב ידיעתי הממשלה הגדילה את שיעור הגרעון מ-1.5% ל-3% אתה קורא לך שינוי יעד במקום הגדלה? שיהיה. אני מעריך את הפרשנות שלך למהלכי הממשלה אך היא אינה תואמת את הידוע לי על כך.כנראה שהמידע שלך אמין יותר. ה.בעיני זה מספיק מכובד להגיד לאדם ( ואיני מתכוון אליך בשם פנים ואופן) הנוהג בטיפשות כי הוא כזה. יתכן שהוא יבין שכלל התנהלותו היא טיפשית ויתכן שהוא יבין שביחס למקרה המסוים הוא טיפש. אם הבין את האפשרות הראשונה סימן שהוא באמת טיפש. ועדיין אני טוען כי אתה מוציא את זה (טיפשים) מהקשרו. | |||
_new_ |
התנצלות | |||
|
|||
ה. במאמר כתבת: ''בשנה זו גם נסתיימה סופית המחאה הטיפשית שהחלה לפני שנה...'' לא כינת את המוחים טפשים ועל זה אני חייב לך התנצלות. אבל בהמשך המשפט כתבת גם: ''... והבליטה עד כמה הישראלי המצוי הוא פתי לשרלטנים (ושרלטניות)''. זה לא ביטוי הרבה יותר מכובד מ''טפשים''. ד. מי שטוען ל''אחריות תקציבית'' ומחכה עם פעולתו קרוב לשנה, אולי פעל כראוי אבל מאוחר מהמתפרש על ידי המושג. בהקשר הזה, של ''אחריות תקציבית'', שינוי יעדים בגלל אי מימוש, שונה מאד מהחלטה שמראש קובעת יעד אחר. | |||
_new_ |
התנצלות | |||
|
|||
ה. לא הייתי זקוק להתנצלות כי לא חשתי נפגע. הפריע לי שאתה מוציא את הדברים, לעיתים מהקשרם הכללי. ''פתי'' הוא אולי מדרגה אחת מעל ''טיפש'', אך כפי שכתבתי בעבר איני בוחל במילים בכדי להביע באופן המדוייק ביותר את מחשבותי ותחושותי. ד. הויכוח בנושא זה גולש למובן של מלל ולא של מהות. כנראה שבמהות אין חילוקי דעות בינינו. | |||
_new_ |
התנצלות | |||
|
|||
ד. אני חושב שויכוח הוא מהותי. המושג ''אחריות תקציבית'' כפי שמשתמע מדבריו של שטייניץ, ודבריך שלך, הוא מושג שמשמעותו שאסור לחרוג כי אוי ואבוי יקרה משהו לכלכלה. זהו מושג שמשמעותו שכמעט אין מקום להגדלת הגירעון כדי לעודד פעילות כלכלית; שצריך לקבוע יעדי גירעון נמוכים בכל מצב ולדייק בהשגת יעדים. לכן: ד.1 מי שטוען ל''אחריות תקציבית'' צריך להראות שכך הוא נוהג בפועל. העובדה שהטוען לכך הגיב מאוחר מהווה עדות שהוא נוהג ההיפך ממה שמשתמע מהמושג. ד.2 בהקשר הזה מי שמשנה יעדים לאחר שנכשל בהשגתם נוהג ההיפך מהמשתמע מהמושג. ד.3 למעשה אין להתנהלות התקציבית תפקיד בעידוד הפעילות הכלכלית במשק. לעומת זאת ישנה הגישה, שברק מבטא בצורה טובה מאד, שלא בהכרח מקדשת את האחריות התקציבית כפי שמשתמע מהתיאור לעיל. ע''פ הגישה הזאת, כאשר יש מיתון או שהכלכלה נחלשת צריך לעודד את המשק על ידי שינוי מכוון של יעד הגירעון; צריך להפעיל מדיניות פיסקלית מרחיבה. ה. לא. כינוי אדם בשם פתי היא מהותית שונה מכינוי כזה למעשה הספציפי. יש הבדל בין הגדרת בן אדם והגדרת מעשה אחד שלו על ידי כינוי כמו פתי, טיפש, חכם וכו'. הראשון מבטא התייחסות שלילית או חיובית לאדם באשר הוא והשני הוא כינוי למעשה שלו. הראשון הוא ביטוי לא מכובד בעיקר משום שהוא מגדיר אדם על סמך מעשה אחד, שבמקרים רבים מאד מפספס את האמת. | |||
_new_ |
התנצלות | |||
|
|||
ד+ד.1+ד.2+ד.3 : אתה מפרשן את הטיעונים של עצמך שוב ושוב. אלא אינם הטיעונים שלי וספק גדול אם הם הטיעונים של שטייניץ. זו דרך להתווכח עם עצמך באמצעות צד ג' אך בהחלט אינה מתייחסת לצד ג' אמיתי, במקרה הזה אני או שטייניץ. ברק הציע משהו חסר משמעות תקציבית שהרקע שלו יותר פוליטי ממעשי. איני מצליח להבין את ההתלהבות שלך ממנו שאתה חוזר בכל פעם ופעם ומעלה אותו על נס. ה. מבחינתי מיציתי את הנושא. | |||
_new_ |
התנצלות | |||
|
|||
ד. שוב אתה מגזים בתיאורים שלא מתמודדים עם הטענה שלי שההבדל בין העמדות כפי שמשתמע מהדברים שאתה כותב ומראיית המציאות שלי, הוא מהותי. יתכן שברק השתמש בעמדה הזאת באופן פוליטי אבל היא שונה מהותית ממה שמייצג שטייניץ באמירות שלו. כפי שטענתי קודם העמדה שלך בהקשר הזה יותר קרובה למה ששטייניץ מייצג. אני לעומת זאת חושב שהעמדה שביטא ברק מתאימה יותר למציאות הכלכלית של ישראל והעולם בכלל. ה. זכותך. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
הדגשת את העובדה שמעמדו הבינלאומי של נתניהו התחזק, גם בגלל שאיננו מפחד מנשיא ארה''ב. מה שאתה מכנה חוסר פחד הייתי מכנה התנהלות לא נכונה, דוקא בזירה הבינלאומית. בעניין הקווים האדומים הוא התייחס פומבית אל אובמה שמייצג את בעלת הברית הכי חשובה של ישראל בצורה שהוא לא עשה ביחס לאף מנהיג אחר שחשיבותו לישראל פחותה בהרבה ושאמרו על ישראל ומדיניותו של נתניהו דברים קשים יותר. הוא העביר לדיון פתוח מה שבין בעלי ברית בדרך כלל נאמר בחדרים סגורים. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
מי שהוציא את פרטי הויכוח האסטרטגי והטקטי ביחס לאיראן ''החוצה'' היו האמריקאים דרך שר ההגנה, הרמטכ''ל ואחרים. גם עכשיו האמריקאים מציגים את אמירותיו של נתניהו באופן שאינו תואם לאמת. דבר שמעיד על הלחץ העצום שהנשיא נתון בו. וזה עוד דבר זכות לנתניהו. מה שנתניהו ביקש בדלתיים סגורות הוא לקבוע מהי נקודת ה''אל-חזור'' ביחס לפיתוח הפצצה. קביעתה של נקודה כזו העומדת במבחן ההגיון תרגיע את מדינת ישראל באופן שתדע שמעבר לכך תהיה תגובה צבאית. אי קביעת נקודה כזו במשותף עם האמריקאים פרושה חופש פעולה לישראל. זה אינו נוגד את הצהרות הנשיא כי ארה''ב לא תסכים לאיראן גרעינית. כפי שאני חושב כבר זמן רב ולאט לאט זה נעשה נחלת הציבור הרחב, לאובמה אין שום כונה לתקוף באיראן, אך הוא גם רוצה שליטה על ''האצבע'' הישראלי וזו נקודת המחלוקת האמיתית. היום יותר מתמיד נתניהו חייב להביא דבר זה לויכוח ציבורי עולמי בכדי שכאשר ישראל תתקוף יהיה לה הצדקה מסוימת בדעת הקהל. העובדה שמתנהל ויכוח ציבורי פתוח בין נשיא ארה''ב וראש ממשלת ישראל היא נקודת זכות לראש הממשלה ונקודת חולשה לנשיא ארה''ב. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
מבחינתי עניין הויכוח על הגרעין באיראן הופיע בציבור דרך דברים שאמרו ברק ונתניהו. עניין הקווים האדומים גם הוא הופיע באותה הצורה, על ידי נתניהו ויעלון (בבולגריה). הוצאת הויכוח לציבור לא תורמת לאינטרס של עם ישראל. והעובדה שהביקורת הזאת עולה לאוויר נגד בעלת הברית הטובה שלנו ולא נגד אף אחד אחר ודאי שלא תורמת לאינטרס שלנו. במקרים קצת יותר חריפים היינו אומרים שזו ''יריקה לבאר ממנה שותים''. לכן אין בדברים נקודת זכות לראש הממשלה אלא להיפך. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
דעתך- כבודך. אני חושב אחרת. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
נתניהו לא ניהל שום ויכוח בציבור. נתניהו ויעלון הם אנשים שמנהלים את המדינה וחלק מתפקידם הוא גם להצהיר על עניין הגרעין האיראני. לא יכולה להיות מדיניות שמתנהלת רק במגעים חשאיים בין נתניהו לאובמה. חלק מניהול מדיניות הוא גם הפעלת הערוץ הגלוי. זוהי פרורגטיבה של ראש ממשלה להחליט איך ומתי הוא צריך לדבר ועל מה. לעומת זאת הויכוח הציבורי המיותר החל כשלושה חודשים לפני שראש המוסד היוצא מאיר דגן פרש. הוא הזמין פעמיים כתבים צבאיים ומדיניים ופימפם להם דברים שהיה כדאי מבחינתו לפמפם. חלק היה לפרסום וחלק נשאר עלום. ראוי לדעת שדגן יכול לשחר במידע שהיה אז בידיו, לחשוף דברים הנוחים לעמדותיו ולהסתיר מידע אחר שיערער על דבריו. לכתבים קשה לשפוט כי אין להם את כלל התמונה. דגן יכול גם להציג בצורה מוטה את מה שנתניהו אמר לו בארבע עיניים. בכל מקרה התנהלותו של דגן פסולה ולא נורמטיבית (לא היה שום ראש מוסד שעשה מסיבות עיתונאים בלישכתו) וקרוב לודאי שבר אז הוא הכין את כניסתו לפוליטיקה לאחר תקופת הצינון. הדברים החלקיים של דגן שפורסמו בעיתונות לא יצרו הבנה גדולה אצל קוראיה. אבל המסר העיקרי של דגן היה שאסור לסמוך על נתניהו. לדעתי התנהגותו נבזית, וראוי היה שגם הצד של נתניהו יפרסם מידע בנוגע לדגן. חבל שהם לא פרסמו. בינתיים מסתבר שמדיניותו של נתניהו בשלוש השנים האחרונות להוביל את הגוש המערבי לסנקציות על איראן הצליחה מאוד. גם אם הסנקציות לא יוחמרו משיקוליו של אובמה, הדבר ישמש הצדקה לאפשרות של תקיפה אמריקאית או ישראלית בעתיד (מתוך טענה שמיצינו את הסנקציות וזה לא עבד). מבחינתי ארה''ב או ישראל יכלו לתקוף גם בלי ההתדיינות המדינית והכלכלית, אלא פשוט יום אחד להמריא ולתקוף, כי חשוב לנצל את ההפתעה בתקיפה מסוג זה, וחשוב להקדים אותה ככל הניתן, כי כל רגע שעובר האיראנים יכולים להגיע לנקודת האל-חזור הגרעינית שפגיעה בה תלכלך גרעינית מרחב גדול באיראן. אם ישראל היתה תוקפת למשל ב-2006 התקיפה היתה על פחות מטרות וקלה יותר. היום יש לנו עוד אתרי גרעין חדשים ואתר אחד גדול שנחפר כמה עשרות מטרים למטה בשולי הר (אתר פרדו) שם מרוכזים רוב הצנטריפוגות. בתנאים מסויימים ישראל בהחלט תוכל לתקוף לבדה בלי ברכת אמריקה. אם כי היא תהיה חייבת להודיע לה מראש, כי ישנם עדיין כוחות אמריקאים בעיראק ובנסיכויות, שיצטרכו להיערך למגננה. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
גם שמיר ניהל את המדינה ושמר על כבודם של בעלי הברית בכך שלא הוציא ויכוחים לפרהסיה. העובדה שנתניהו לא פועל כך מול אף מדינה זרה מהמערב ורק נגד בעל הברית העיקרי שלנו היא הבעיה. כל זה נאמר מעבר לכך שעצם הוצאת הויכוח בעת בחירות בארה''ב מעידה על כוונה להשתמש בהתערבות במערכת הבחירות. ההצהרות של נתניהו ויעלון הוציאו את הדיון למרחב הציבורי. לכן מי שמפריע לו שמתנהל דיון ציבורי יכול לייחס זאת לנתניהו ויעלון. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
נתניהו לא פגע באובמה אלא מנהל איתו מאבק ראוי. הדלפות יצאו קודם כל מהממשל האמריקאי ברובן הדלפות שכוונו להזיק לישראל ולפגוע במארג הקשרים שלה עם סוכנויות זרות וביכולתה של ישראל לבצע בעצמה את התקיפה (קשרים עם אייזרבג'אן; פנטה מצהיר כל כמה חודשים שישראל עומדת לתקוף עוד הקיץ, עוד החורף; הצהרות בכירים במשרד ההגנה האמריקאי שישראל לא יכולה לתקוף לבד, יכולה לתקוף לבד אבל לא להשלים את המשימה; הם פירסמו שירדן וסעודיה הסכימו למער מטוסים ישראליים מעל שיטחן דבר שגרר את הכחשתן ובכל מקרה זו פגיעה בעניין רגיש, ועוד דברים כאלה). אז אל תחשוב שאמריקאים צדיקים גדולים כל כך ותמיד נתניהו אשם. מי שעושה שרירים הוא אובמה. הצמרת הביטחונית שלו בעד תקיפה בזמן המתאים הקרוב ביותר. אובמה עצר את התהליך ודחה את התקיפה לזמן בלתי מוגבל. כשהוא אומר ש'ארה''ב תפעל נגד הגרעין האיראני בכל דרך אפשרית' אפשר להניח שהוא רואה בתקיפה צבאית 'דרך בלתי אפשרית'. זוהי בדיוק הסוגיה שעומדת בין ארה''ב לישראל ובין אובמה לנתניהו - מתי התקיפה תהיה אפשרית מבחינת אובמה. לאור ניסיון העבר אנחנו רואים שארה''ב נכשלה לעצור את הגרעין ההודי, הפקיסטאני והצפון קוריאני משלל סיבות שהתגבשו מול כל אירוע. אבל בסופו של דבר ארה''ב נכשלה. לכן נתניהו רוצה להגדיר ''קווים אדומים'' ברורים, לקסיקון משותף לנו ולאמריקנים שלפיו ייקבע מתי הבשילו תנאי תקיפה. בהחלט סביר שאם אובמה לא יראה שום רצון להתפשר עם נתניהו, כי אז ישראל תכריע בעצמה ותקבע את המועד הנוח לה לתקיפה. ישראל יכולה לבצע את הפעולה ולהגיע לאותם הישגים מבצעיים שהאמריקאים יכולים. ההצהרות של נתניהו ויעלון היו שנה ו-4 חודשים לאחר שמאיר דגן פתח את פיו לראשונה ולאחריו בחוסר אחריות התבטאו כמעט כל הלשעברים כמו יובל דיסקין, אורי שגיא, גבי אשכנזי, עמוס ידלין, אהרון זאבי פרקש, שלמה גזית, ישראל זיו (שקישקש שטויות), גיורא איילנד, ישי בר, עוזי דיין, דני יתום, יואב גלנט, יצחק בן ישראל, עמי איילון ועוד. יש לציין שרק עמוס ידלין, דני יתום, עוזי דיין, יואב גלנט, גיורא איילנד, יצחק בן ישראל ואהרון פרקש תמכו בעמדתו של נתניהו בצורה ברורה. היתר לא אמרו דברים אחרים, אלא רק גמגמו חלקי מילים שמהם הציבור הבין שהם לא בוטחים בנתניהו. אין ויכוח ציבורי ולא יכול להתקיים ויכוח ציבורי ראוי בנושא הזה. יש מלחמת הצהרות של בכירים שיורים האחד על השני כל מיני הצהרות חלקיות. למעשה הויכוח בינהם הוא בעיקר על פירוש הקביעה ש''התקיפה באיראן היא האופציה האחרונה''. הויכוח הוא כיצד ואיך קובעים מתי היא ה'אופציה האחרונה'? שנית, למה לחכות ל'אופציה האחרונה' כשאז גם האיראנים מבינים שחלון הזמן קצר ומייד ואז הם מוכנים יותר מתמיד למתקפה? למה לא להפתיע ולתקוף עכשיו, או לפני שנתיים/שש שנים? לכן אני אומר שמי שרשאי וחייב לדבר בעניין הגרעין הם רק המוסמכים לכך מטעם הממשלה. כי הדיבור בעניין הזה מטעמם הוא חלק מניהול מדיניות באמצעים שונים מול הציבור בישראל ובעיקר מול מדינות ידידות ומדינות אוייבות. | |||
_new_ |
נתניהו הגזים בעניין הקווים האדומים | |||
|
|||
נתניהו בהחלט פגע והתכוון לפגוע במעמדו של אובמה. נתניהו וחברי ממשלתו הוציאו את הבעיות האלה לדיון ציבורי פתוח בארץ. דבר נוסף: לא נהוג לפגוע בבעלי ברית כפי שנתניהו עשה במיוחד כאשר מול בעלי ברית פחות טובים ויריבים לא. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |