|
סוף העולם לפי המאיה | |||||
יוסף אליעז (יום ראשון, 12/08/2012 שעה 8:00) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
סוף העולם- שמאלה? | |||
|
|||
מכיוון שאין שום משמעות לתובנות הפרטיות שלנו ולאמונות שלנו כל עוד אחרים יכולים להרוס הכל ישנה רק אפשרות אחת והיא אי מתן אפשרות (בצורה מעשית ובמילחמה כוללת) לארצות מסויימות להחזיק נשקים המסוגלים להחריב את העולם, כמות הקורבנות העכשוית הנוראית הינה כאפס לעומת הפוטנציאלית לאחר מכן יש לימור מישטר על לשימור העולם(כעין נאטו) איציק | |||
_new_ |
סוף העולם- שמאלה? | |||
|
|||
מכיוון שאין שום משמעות לתובנות הפרטיות שלנו ולאמונות שלנו כל עוד אחרים יכולים להרוס הכל ישנה רק אפשרות אחת והיא אי מתן אפשרות (בצורה מעשית ובמילחמה כוללת) לארצות מסויימות להחזיק נשקים המסוגלים להחריב את העולם, כמות הקורבנות העכשוית הנוראית הינה כאפס לעומת הפוטנציאלית לאחר מכן יש לימור מישטר על לשימור העולם(כעין נאטו) איציק | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
ביקורת היא דבר חשוב ובדרך כלל גם מועיל . בענינים שאינם הרי-עולם או הרי-גורל הביקורת היא מעשה קליל . אך ככל שהנושא חשוב יותר ובעל השפעה רבה יותר ובמיוחד כשהנושא הוא חיים ומוות ממש ועוד יותר כשמדובר בכמויות ענק של בני אדם , הביקורת רצוי שתהייה ביקרת אחראית ובונה . כדאי לקרוא את סיפרה של ברברה טוכמן על מצעד האיוולת . כיצד התפתחה מלחמת וייטנאם , המרד של מושבות אנגליה באמריקה ועוד . וודרו וילסון לא הצליח למנוע מקלמנסו את תאוות הנקם בגרמניה הקיסרית והניח את היסודות לעלית היטלר . צרציל לא הצליח לשכנע את צ'מברליין להקשיח עמדות מול היטלר שסייע במחדל זה לנצחונות גרמניה . אין זה מעשה קל לזנוח את החמימות של העדר מלחמה בצפון כדור הארץ ובמיוחד באירופה עם נספחיה . קוריאה ופאקיסטן לא יוותרו בקלות על נשק אטומי וכך גם אירן החותרת לכך במרץ . להחליט ''תוקפים'' ומשלמים מחיר בדמים ובדמים אינו מעשה קל . רק לפני כמה שנים הותקפה עירק בחשד ''מבוסס'' על נשק ביולוגי/כימי שיש בידיה . ''אברא-קדאברא'' התברר שאין . ? ! ? ! ? ! אני מניח לפי המיידע הגלוי כי אירן תגיע לנשק אטומי אם לא ייבלמו את המהלך הזה . ישראל חוששת לזה מאד . אירופה מניחה לאחרים להוציא את הערמונים מהאש . אובמה אינו רוצה להיות זה שמכניס את ארה''ב למהלך צבאי שסופו לא ידוע ומחירו - כנ''ל . אין זה מעשה קל או החלטה קלה ליזום מהלך שמחירו גבוה בגלל הערכה שהמחיר העתידי יהייה גבוה יותר . לפעמים נכון לפעול ולפעמים נכון להבליג . אינני מקנא במחליטים . | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
העניין מיד בקבלת החלטות הוא מהו המחיר שאני משלם כאשר אני טועה הטענה שלי היא כי מישור ההחלטה שלי היא כימעט החלטה בסכום 0 , וזאת מכיוון שאם אני טועה עכשיו אני יכול לאמוד ולשלם את המחיר , אולם אם אני אטעה לגבי העתיד לא תהיה לי יותר אפשרות לאמוד ולשלם את המחיר. השאלה היא לו רק קבלת ההלטה אלא ישום ההחלטה בצורה האופטימלית. הטענה הנוספת היא שכל מה שאני חושב אינו רלונטי כאשר אני דן באמונתיו של האחר כלפי לדוגמא: אני מאמין שאם אתן את הלחי הראשונה השניה וכו העומד מולי ירגע ואולם הוא מאמין שהואצריך לרסק לי את הפרצוף, התוצאה תהיה פםרצוף מרוסק | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
OK . מה מחיר תקיפה באירן ? | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
את זה אני לא יודע(הנבואה ניתנה לשוטים) אבל היא תמיד תהיה נמוכה יותר מתקיפה גרעינית אירנית | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
זה נכון רק אם תהייה תקיפה אירנית . אבל יש עוד אפשרות - שנבצע תקיפה ואפילו מוצלחת , דבר שאני מטיל בו ספק , ואחר כך לאיראנים בכל זאת תהיה פצצה אטומית . . . . מה אז ? | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
העניין הוא שהנחות יסוד אינן רלויטיות כך שאת צריך להרוס עד שהם ירדו מהפצצה אין לך אפשרות אחרת, מכיוון שאם לא יש סיכוי שאת נכחד ולזה אין מחיר | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
אין מחיר גם לחבל התליה . לפעמים יש מצבים שלמרות הכל הדבר בלתי נמנע . נניח שאתה צודק והסכנה היא השמדה , כמו בשואה . אז מה ? את השואה לא מנענו למרות הכל . לכן השיקולים נעשים בכלים ראציונאליים . לישראל אין יכולת להרוס באופן שאינו בר-שיקום את מתקני הגרעין האיראניים . לכן הסיכוי הסביר הוא גרירת ארצות הברית לתוך זה . אבל ארצות הברית לא בדיעה אחת איתנו . הם חושבים שהדרך היא לחץ ולא תקיפה . | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
זאת אחת ההוכחות צמברלין חשב כמוך והמחיר היה גבוה ואולם אם אירופה הייתה מתעוררת בזמן ומוכנה להקריב מעצמה ולא אחרים התוצאה הייתה שונה(ראה גם צפון קוריאה, פקיסטן) אני מסכים שאם אין יכולת אז כדאי להשתמש ביכולות אחרות והשאלה הנשאלת היא תמיד מה המחיר שאני משלם ולזה אין לך תשובה. אם המחיר הוא למשל 300 הרוגים ואני לא עושה פעולה אני הדיוט ברור שהמחשבות שלנו אם הם יתקפו או לו אם תהיה להם פצצה גרעינית אינם מעניינים אותם וספקולציות כאלו אסור שיעניינו אותנו. בעולם לא קיים דבר אותו אתה מקבל ללא תשלום , השאלה כמה ומתי, וכיצד נעשית הגביה. | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
על איזה תשלום אתה מדבר? על התשלום שתשלם איראן בגלל שהעיזה להיכנס לפרוייקט הגרעיני? | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
אירן משלמת כיום כלכלית חברתית ופולטית עולמית אנחנו עלולים לשלם בנוסף גם בחיי אדם לא צריך להיתמם | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
אם מדברים על מחיר בחיי אדם אז צריך לתקוף באיראן וכמה שיותר מהר. כל עיכוב או ויתור על תקיפה תגבה מאיתנו הרבה יותר חיי אדם בעתיד. | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
היסטורית, העניין אינו מאזן כוחות וכלי נשק אלא מדד הנחישות. במשבר קובה מאזן הנשק והכוחות לא בהכרח נטה לטובת ארה''ב ,אך הנחישות שהפגין הנשיא קנדי היא שקבעה את תוצאות המשבר. גם במלחמת העולם השניה. הנחישות הגרמנית בתחילת המלחמה הביאה להם השגים עצומים, אך בהמשך הנחישות הבריטית והרוסית שינתה את המצב. לכן גם במשבר הגרעין האיראני. הנחישות היא שתקבע את סופו. תקיפה היא חלק ממפגן הנחישות. | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
הדוגמאות אינן מדוייקות ולכן אינן מוצלחות . 1 - מעדויות מאוחרות אנו למדים שקנדי היה במצב קשה מאד ולא ידע בברור שהרוסים יקבלו את דרישותיו . זה היה על חוט השערה . קנדי הניח שהרוסים אינם רוצים השמדה הדדית והרוסים נסוגו כי בשיקול שלהם מחיר הפגיעה היה גדול בהרבה מהייתרון האפשרי בקובה . 2 - הגרמנים לא היו ''נחושים'' . הם היו מוכנים , חזקים ונמרצים . מלבד צרפת כל שאר מערב-אירופה לא יכלו לגבור על גרמניה . את רוסיה הם לא ניצחו בגלל גודלה ואת אנגליה בגלל תעלת למאנש . 3 - באופן בסיסי או בסופו של דבר , מה שקובע זה המחיר . מחיר בקורבנות , בממון , בקרקע , בהשפעה . לכן ארה''ב לא תוקפת את צפון קוריאה . המחיר גבוה מדי . ואם חלילה תהייה פצצה אירנית זה גם מה שיקרה כלפי אירן . | |||
_new_ |
הקלות הבלתי ניסבלת של הביקורת . | |||
|
|||
אתה הרי מאשר את דבריי. 1. כפי שאתה מתאר את המצב במשבר הטילים בקובה, שלכל הדעות נסתיים בנצחון אמריקאי, הרי מה שהכריע הוא הנחישות. דהיינו הנכונות ללכת צעד אחד יותר מהיריב. אין פרושו של דבר שאכן זה היה מתקיים. אך הרושם הוא שקבע בסופו של דבר את התוצאה. 2. נחושים ומוכנים זה אותו דבר.את רוסיה הם לא כבשו, בין היתר ( ואיני מתעלם מגודלה)בגלל הנחישות בלחימה הרוסית בסטלינגרד, בלנינגרד ובשערי מוסקבה. האנגלים גילו את נחישותם בקרב האוירי בשנת 1940. 3. את המחיר אתה יכול להעריך מראש אך לדעת בודאות רק בסוף. לכן משקלו ברמת התחשיבים גמיש מאוד. ארה''ב אינה תוקפת את צפון קוריאה כי זה מאוחר מדי. יש להם פצצה והפצצה אוירית לא תשמיד אותה. באירן עדיין תקיפה עשויה להשפיע על המשך התהליך לכן מתקיים הויכוח. איני מאמין ביזמה אמריקאית לתקיפה באירן כל זמן שאובמה נשיא. זה לא במנטליות שלו.אך תמיכה עקיפה בהחלט עשויה להיות. | |||
_new_ |
אתה בהחלט צודק שלאמריקה יש שלל כשלונות אסטרטגיים לאור מאתיים שנו | |||
|
|||
מעט ההצלחות האמיתיות שלהם היו רק כאשר אמריקה נתקפה על אדמתה - נכנסה למלחמת העולם השניה רק לאחר שהותקפה ע''י יפן, משבר קובה והיום עיראק ואפגניסטאן. לכן, למרות היחסים ההדוקים מאוד בין ארה''ב לישראל, והסכמות רחבות בעניין האיראני, ישראל צריכה לבנות את האופציה לפעולה עצמונית באיראן, בזמן שייראה נכון לפי האינטרס שלה. במידה וארה''ב תתעשת והיא שתוביל את התקיפה או לחילופין תצטרף לישראל בתקיפה, מה טוב. אבל בכרירת מחדל ישראל צריכה לפעול ולהשמיד את כל מתקני הגרעין האיראניים. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |