פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_5867

''הרפובליקה הרביעית'' של נתניהו
שמעון מנדס (יום שלישי, 26/01/2010 שעה 9:00)


''הרפובליקה הרביעית'' של נתניהו

שמעון מנדס



הרפובליקה הראשונה של צרפת הוקמה מיד לאחר המהפכה הצרפתית והחזיקה מעמד שתים עשרה שנים 1792 - 1804; הרפובליקה השניה החזיקה מעמד ארבע שנים 1848 - 1852; חייה של הרפובליקה השלישית היו הארוכים ביותר, היא שרדה 70 שנה, 1870 - 1940. כיום קיימת בצרפת כבר חמישים שנה הרפובליקה החמישית, שהוקמה על ידי הגנרל דה-גול בשנת 1958, לאחר התמוטטותה של הרפובליקה הרביעית שלא יכלה להתמודד עם המשבר באלג'יריה. גם שם היתה בעיה עם המרד האלג'ירי נגד צרפת, וסרובם של המתיישבים הצרפתים באלג'יריה לחזור לצרפת. משבר דומה לזה הפוקד את ישראל בהווה. זו הסיבה שאנו נדרשים דווקא לרפובליקה הרביעית.

ברפובליקה הרביעית שהוקמה מיד בתום מלחמת העולם השניה (1945) המפלגה הקומוניסטית בפרלמנט הצרפתי היתה הגדולה ביותר. בפרלמנט הצרפתי של אז היו 487 חברים, כ-‏40% מתוכם היו של המפלגה הקומוניסטית. ואף על פי כן, המפלגה הקומוניסטית לא שותפה בשום ממשלה ברפובליקה הרביעית. יען כי כל המפלגות והסיעות האחרות פחדו ממנה, ועל אף הבדלי האידיאולוגיה בין הסיעות, כולן עשו יד אחת נגדה. ולכן אורך חייהן של ממשלות צרפת ברפובליקה הרביעית היה קצר. ממשלות קמו ונפלו כמעט אחת לשנה. רק לשם השוואה בישראל שקיימת 60 שנה היו עד כה 32 ממשלות. כלומר אורך חייה הממוצע של ממשלה ישראלית הוא פחות משנתיים.

הרפובליקה הרביעית של בנימין נתניהו הוקמה למעשה ב-‏1948 על ידי דוד בן-גוריון. ראוי לציין, שבמשך שלושים שנה מפלגתו של בן-גוריון בארץ ישראל בנתה והכינה מוסדות לאומיים, כהכנה לקראת העצמאות. רק על צורת המשטר הפוליטי בן-גוריון וחבריו לא חשבו. אחרי ככלות הכל, מנהיגינו ידעו שבריטניה קבלה מנדט על ארץ ישראל מטעם חבר הלאומים, כדי להכין את הארץ ויושביה לעצמאות. אבל האמת היא שמפא''י סמכה על כוחה הפרלמנטרי הגדול, ובנתה את המוסדות החברתיים ואלה של המדינה שבדרך, על פי המודל הרוסי. היה זה אמנם מנחם בגין שהצהיר פעם: ''אלהים לשלטון בחרתנו''. אבל בן-גוריון ומפלגתו התנהגו כמפלגת האלהים מבלי להצהיר על כך.

רק פעם אחת התמרדו כל סיעות הכנסת נגד מפא''י, וכולן כאחת הצביעו נגדה, בנושא בחירתו של יו''ר הכנסת. לאחר פטירתו של יוסף שפרינצק, שהיה יו''ר הכנסת הראשון, בקשה מפא''י לבחור יו''ר כנסת חדש מטעמה את ח''כ ברל לוקר. דמות פוליטית חיוורת.
את התרגיל להקמת ''קואליצית ניר'' יזם ח''כ יוחנן באדר מטעם חרות. הוא רצה לשבור את השליטה הבלתי מעורערת של מפא''י בכנסת. אבל הוא גם הבין שאם הוא יציע מועמד מטעם חרות כיו''ר הראשון והאחרון שנבחר לתפקיד זה שלא מטעם מפלגת השלטון, אין סכוי שהוא יקבל תמיכה רחבה. וכך הוא הציע את ח''כ נחום ניר ממפלגה-אחות של מפא''י, הלא היא מפלגת אחדות העבודה (יצחק בן-אהרן, יגאל אלון, משה כרמל ועוד) שהיתה חברה בקואליציה. והם הציעו יחד את מועמדותו של ח''כ נחום ניר לתפקיד יו''ר הכנסת מטעם אחדות העבודה. כל סיעות הכנסת עשו יד אחת נגד המפלגה הגדולה ובחרו את נחום ניר כיו''ר הכנסת. התרגיל הפרלמנטרי הצליח והוא אכן נבחר לתפקיד יו''ר הכנסת.

כך קרה לנו גם בבחירות האחרונות. בתום מנין הקולות התברר כי מפלגת קדימה היא המפלגה הגדולה ביותר בכנסת. אמנם הפער בינה לבין המפלגה השניה בגודלה הוא מזערי - רוב של ח''כ אחד. אבל בכל זאת קדימה היא המפלגה בעלת הרוב הגדול בכנסת. בנימין נתניהו הצליח לארגן מאחוריו תמיכה פרלמנטרית של למעלה ממחצית חברי הכנסת. בכך חסם את האפשרות מהמפלגה הגדולה להקים ממשלה. לממשלת נתניהו יש תמיכה רחבה בכנסת, והיא יכולה לעשות כל דבר שהיא רוצה. למעט הטפול בנושא המדיני המרכזי: ההפרדות מהפלסטינים, שבנושא זה ידיה כבולות. על אף התמיכה הרחבה בכנסת, ממשלת נתניהו משותקת מבחינה מדינית. אמנם להגשמת מדיניות ''שתי מדינות לשני עמים'' יהיה לו רוב בגלל תמיכת האופוזיציה. אבל אז חברות הקואליציה שלו ינטשו אותו, והוא יאלץ להתפטר. אבל צריך לעשות צדק עם ממשלות הרפובליקה הרביעית של צרפת. איש מראשי הממשלה הצרפתים לא הגיע לשלטון על מצע אחד, ולאחר בחירתו הוא בקש לבצע מדיניות הפוכה ממצעו. זהו חטאו הגדול של נתניהו.

אם ראש הממשלה בנימין נתניהו רוצה בכל זאת לעשות צעד חיובי גדול שיוציא את ישראל מן הבוץ הפוליטי של הרפובליקה הרביעית, עליו ליזום ''קואליצית ניר'' חדשה שהנושא שלה יהיה שינוי שיטת המשטר בישראל. למטרה זו הוא יקבל את תמיכת כל המפלגות הגדולות. זה מה שעשה הגנרל דה-גול כאשר יסד את הרפובליקה החמישית, המבוססת על משטר נשיאותי, במקום משטר פרלמנטרי. מן הדין להזכיר כי לאחר פטירתו של הנשיא הראשון, פרופ' חיים ווייצמן, תפקיד הנשיא הוצע אז לראש הממשלה דוד בן-גוריון. הוא השיב אז להצעה, כי באם הכנסת תסכים לשנות את המשטר הפרלמנטרי שלנו למשטר נשיאותי הוא יהיה מוכן לשקול זאת בחיוב.







http://www.faz.co.il/thread?rep=145499
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
(יום שלישי, 26/01/2010 שעה 13:25)

לק''י
הבעיה בישראלא ינה שיטת הממשלה אלא הוגנות ויושרה.
כאשר דה גול החליט לצאת מאלזיריה היא שפנה לשמאל עם על עצם השיחות וזכה לרוב של כשבעים אחוז אחר כך הוא פנה לשמאל עם על ההסכם וזכה לרוב של כשתעים אחוז.
בארץ רבין הבטיח שלא ידבר עם אש''ף והפר את הבטחתו אבל לא פנה שוב לבוחר.
שרון הבטיח שדין נצרים כדין תל אביב. הפר את הבטחתו פנה לבוחר הליכודי הפסיד בענק וצפצף על הבוחר.
גם נתניהו מצפצף על הבוחר - שינוי שיטת הממשל לא יתור בעיה זו אלאל יחריף אותה - קודם כל צריך פוליטיקאים הנאמנים להכרעת הבוחר אחר כך נדבר על השיטה.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=145515
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 26/01/2010 שעה 17:41)
בתשובה לelizorrsegal@013.net.il

דה גול נבחר לנשיא על בסיס ההנחה בימין הצרפתי שהוא יפתור את המשבר האלג'יראי על ידי שבירת כוחם של המוסלמים . הוא לא אמר זאת במפורש וזו הייתה הפרשנות של תומכיו .
הליכתו לנסיגה מלאה מאלג'יר הכתה בתדהמה את תומכיו .
זאת הייתה התמונה עם שרון וכעת עם נתניהו .

כנראה שצריך לשקר להמונים כדי לעשות מהלכים ''נועזים'' .

http://www.faz.co.il/thread?rep=145519
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
(יום שלישי, 26/01/2010 שעה 19:34)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לק''י
זה בדיוק הענין - דה גול לא שיקרל.
הוא הלך למשאל עם על עצם השיחות ואחר כך הלך למשאל עם על ההסכם שהשיג ובשני המקרים הוא זכה ברוב מחוץ.
אצלינו כאשר התברר ליוזמים שהם יובסו במשלא הם שפוט התעלמו מרצון העם.
דה גול היה דמוקרט - רבין ושרון היו רמאים בזויים ושקרנים.
אילו רבין היה מביא את הסכם אוסלו למשאל עם כמו דה גול הוא היה מובס ברוב עצום.
אילו שרון היה מביא את ההתנתקות למשאל עם הוא היה מובס ברוב עצום.
זה ההבדל בין זוג שקרנים ורמאים לבין מנהיג דגול!!!
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=145522
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
ע.צופיה (יום שלישי, 26/01/2010 שעה 19:43)
בתשובה לelizorrsegal@013.net.il

מאחר ולא נערך משאל עם הרי הכל בגדר השערה בלבד.
נצחון קדימה בבחירות 2006 וכשלון הליכוד ,אולי, מלמדים שבכל לא בטוח ששרון היה מפסיד במשאל העם בנושא ההתנתקות.
בענין אוסלו, להזכירך, גם ש''ס תמכה בהסכם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145558
זה גם לא מוכיח ההפך
חוק שימור האלרגיה (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 22:13)
בתשובה לע.צופיה

הסבירות דווקא ששרון היה נכשל במשאל העם כי הרעיון היה בוסר ודעת האזרח היתה קובעת. שרון קיבל סקרים סודיים והבין שאם הוא הולך על סקר אז הוא בחוץ. אבל משעה ששרון גנב את השלטון לא התנהל ממש ויכוח ציבורי, גם בגלל שהעיתונות הגנה על האתרוג שרון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145579
זה גם לא מוכיח ההפך
ע.צופיה (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 5:40)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה

בכל מקרה, העם מוקיר אותו על שפטר אותנו מהרעה החולה ששמה גוש קטיף.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145520
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
ע.צופיה (יום שלישי, 26/01/2010 שעה 19:40)
בתשובה לelizorrsegal@013.net.il

אליצור, שכחת פרט קטן.
דה-גול נבחר כנשיא הרפובליקה על מצע של הישארות באלגיריה .
לאחר היבחרו הוא שינה את טעמו ( מה ששרון כינה ''מה שרואים מפה לא רואים משם'')ותמך בנסיגה מאלגיריה ולכן חלק מהצבא הצרפתי התמרד נגדו ונכשל.
כך שלמנהיגי ישראל, לאחר שנת 1958 היה מורה גדול בנושא הפרת הבטחות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145523
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
(יום שלישי, 26/01/2010 שעה 19:45)
בתשובה לע.צופיה

לק''י
ובדיוק מסיבה זו הלך דה גול למשאל עם - הוא שינה את דעתו ולכן פנה שוב אל הבוחר - פעמיים!! והבהיר שאם יזכה לרוב שאינו מסיבי הוא יתפטר. אגב לאחר שנים הוא באמת התפטר בגלל שזכה ברוב אבל לא רוב מסיבי כפי שרצה בענין אחר.
זה ההבדל בין דמוקרט לבין רמאי ושרלטן.
על רבין היה להביא את שינוי דעתו לשמאל עם או לבחירות להפסיד ברוב עצום ולפנות את כסאו.
כך שרון היה צריך להביא את דעתו לשמאל עם או לבחירות להפסיד ברוב עצום ולפנות את כסאו.
זה ההבדל בין הוגנות לרמאות.
דה גול היה מנהיג דגול - ואילו שרון ורבין היו רמאים ושרלטנים.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=145524
הבעיה אינה שיטת הממשל אלא הוגנות
ע.צופיה (יום שלישי, 26/01/2010 שעה 20:38)
בתשובה לelizorrsegal@013.net.il

רבין לא שינה את דעתו בנושא יהודה שומרון ועזה כפי שבא לידי ביטוי בהסכם אוסלו.הוא שינה דעתו בנושא הגולן,דבר שבסופו של דבר לא בא לידי מימוש.
שרון זה שחקן מהמגרש שלך,מה לי להלין עליו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145533
אכן רבין ושרון לא התעלו לרמתו של דה גול
חצי חציל (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 8:57)
בתשובה לע.צופיה

אפילו בגובה הפיזי שלו הוא היה הרבה יותר גבוה מהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145535
הבעיה היא כן שיטת המימשל
שמעון מנדס (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 9:21)
בתשובה לע.צופיה

הנסיון שלנו הוכיח שהמנהיגים ''הגלותיים'' שלנו היו טובים יותר מילידי הארץ שירשו אותם. אבל הבעיה המרכזית שלנו היא כן שיטת המימשל. בן-גוריון ומפלגתו הפכו את האסיפה המכוננת שלנו לכנסת הראשונה מטעמי נוחות. היה להם להם רוב פוליטי מובטח שאיפשר להם לשלוט, והם לא רצו להכנס לנושאי משילות שיגבילו אותם בייצוב שיטת שלטונם.

את המודל הרע ביותר למהפך בדעה הפוליטית נתן מנחם בגין. הוא עזב את ממשלת גולדה מאיר אך ורק בגלל שהיא הסכימה לשמוע מה יש לשליח האו''ם, גונאר יארינג, להציע לנו. איש לא תאר לעצמו שהוא יחזיר את כל סיני למצרים. למפלגת העבודה היה הסכם עם המימשל האמריקני שהחוף המזרחי של סיני עם רצועה ברוחב של חמישה ק''מ ישארו בידי ישראל. על סמך זה האמריקנים בנו לנו את שדות הצבאיים ''עציון'' ו''איתם'', חמישה ק''מ בתוך סיני. והנה בא בגין והפך את הקערה על פיה. בהקשר זה מן הדין לציין, שיצחק רבין היה יותר ישר מבגין. כאשר הוא שינה את דעתו לאחר שנבחר, הוא הכריז שאם ההסכם עם סוריה יגיע לביצוע הוא יעמיד אותו למשאל-עם.

אבל הנושא העיקרי של רשימתי הוא שיטת המימשל שלנו. וחבל מאד שהמתדיינים לא מתייחסים לסוגיה זו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145537
הבעיה היא כן שיטת המימשל
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 9:44)
בתשובה לשמעון מנדס

שיטת הממשל שלנו עברה שינוי פעם אחת .
השינוי היה כה גרוע עד כי חזרו לשיטה הישנה , עם תיקונים קטנים .
גם השינוי שהיה לא נראה רע לפני שנעשה .
לכן
כמה פעמים צריך לשנות את השיטה עד לשביעות רצונם של המתלוננים על זו הקיימת ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=145547
הבעיה היא כן שיטת המימשל
ע.צופיה (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 14:13)
בתשובה לשמעון מנדס

שמעון, הבעיה בנושא שיטת המימשל היא שאינך מציע אלטרנטיבה.
זה שאתה כותב שהיא כושלת אינה מקדמת כלום. יתכן שהשיטה שיציעו תהיה כושלת יותר.
הרי ניסינו לשנות משהו. היו מספר מערכות בחירות של בחירה ישירה לראשות הממשלה. הדבר נכשל מאחר והציבור הצביע בצורה שונה למועמד ולמפלגה. הדבר גרם שלמועמדים לא היו מפלגות מספיק חזקות בכדי לתמוך בהם.
השיטה הנשיאותית נראה ''נהדר'', אך צריך לבדוק ולבחון היטב האם היא מתאימה למציאות הישראלית ולהויה הישראלית.
אני חושב שמין הראוי שבצד שלילת השיטה תציע גם שיטה אלטרנטיבית ואז תהיה אפשרות להתייחסות רצינית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145559
הבעיה היא כן שיטת המימשל
חוק שימור האלרגיה (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 22:17)
בתשובה לע.צופיה

למה שיטת נשיאות לא מתאימה לנו?
איכפת לך ללכת לקלפי ולשים פתק של נשיא ובמקביל רשימה עם סימון של מפלגה או של נניח 10 ח''כים שאתה רוצה בכנסת?

http://www.faz.co.il/thread?rep=145580
הבעיה היא כן שיטת המימשל
ע.צופיה (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 5:41)
בתשובה לחוק שימור האלרגיה

היינו בסרט הזה ויצאנו בהפסקה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145532
שלושה תיקונים לדבריך
חצי חציל (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 8:56)

תיקון ראשון: רק על צורת המשטר הפוליטי בן-גוריון וחבריו חשבו ועוד איך חשבו על צורת השלטון הפוליטי ולכן יצא מה שיצא. שיטה פתלתלה שמעדיפה לרקום קואליציות במקום להכריע ולתת לרשימה הגדולה בונוס על חשבון הקטנות.

תיקון שני: אתה מבלבל בין שני מושגים. פעם אתה מכנה את קדימה כ-'המפלגה הגדולה ביותר בכנסת' ופעם אחרת כ-''המפלגה בעלת הרוב הגדול בכנסת''. אלא שני ביטויים שונים. הראשון נכון והשני פשוט לא נכון. כי אם גם הביטוי השני היה נכון כי אז היתה לנו היום ממשלת ציפיפיפיטפוט.
לפי השיטה שגובשה עוד על ידי בן גוריון רק המפלגה הגדולה בקואליציית רוב היא המפלגה של ''לשטון בחרתנו''. אין כל קביעה בחוק שהמפלגה הגדולה ביותר היא גם זו שחייבת להקים את הממשלה.

תיקון שלישי: נתניהו לא צריך ליזום שום 'צעד חיובי שיוציא את ישראל מהרפובליקה הרביעית', כי כל יעודו היום זה לשרוד פוליטית, למרות הרוב שכאילו נמצא בידיו. עכשיו כשעל הפרק נושאים מדיניים, בטחוניים וכלכליים הוא לא יכניס את ראשו לגרדום המפלגתי. זה בהחלט מיותר מצידו ובצדק. הוא לא רוצה שישראל ביתנו תפרוש אם וכאשר ליברמן יזומן לבית משפט או ברק יצטרך להכין את עצמ לבחירות בהאות מחוץ לממשלה. העניינים הביטחוניים כיום חשובים לאין ערוך מהרתחת האוירה הפוליטית בעניין שיטת הבחירות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145560
שלושה תיקונים לדבריך
חוק שימור האלרגיה (יום רביעי, 27/01/2010 שעה 22:19)
בתשובה לחצי חציל

מה שנכון נכון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145573
הרפובליקה הרביעית
יוסף אליעז (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 0:24)

לשמעון מנדס ולמגיבים על המאמר - כל הכבוד !
לראשונה מזה זמן רב קראתי כאן מאמר חכם, בכל הכבוד, ותגובות שרובן ככולן היו ענייניות והתיחסו למאמר ולתוכנו מבלי להגרר להשמצות.

גם אם פה ושם היו לדעתי טעויות בסקירת ההסטוריה ע''י מי מהמגיבים- עדיין היתה זו התדיינות עניינית ומכובדת.
כה לחי !

מי יתן ונזכה לעוד כתבות ובעיקר לעוד תגובות מן הסוג הזה. מסתבר שאפשר גם כך !

ולרגל חג-האילנות- חג שמח לכולכם.
כמו שהעץ תורם לאיכות הסביבה כך גם הבעת דעות עניינית ומכובדת.
יוסף אליעז

http://www.faz.co.il/thread?rep=145582
טעויות בסקירת ההסטוריה
אבנרש (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 11:32)
בתשובה ליוסף אליעז

גם על ידי כותב המאמר, לענ''ד.
במיוחד אהבתי את מלת המפתח בבטוי ''סרובם של המתיישבים הצרפתים באלג'יריה לחזור לצרפת''. אנאכרוניסטי משהו, ממש מפרשן את ההסטוריה של אז לאור תפיסותיו הפוליטיות בסוגיא שונה לחלוטין היום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145581
הרפובליקה השלישית
אבנרש (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 11:27)

אם כבר הזכרת, אולי כדאי לומר משהו מעניינא דיומא. בעולם ציינו אתמול את יום השואה, ונאומי ראש הממשלה והנשיא הזכירו לי דוקא את שלהי הרפובליקה השלישית.

כל אחד משני הנאומים הללו ניתן לסכום בשתי פסקאות:
1. יש לנו הצבא החזק ביותר בסביבה, שהיה יכול לעצור את היטלר, אילו היה אז.
2. אנו מצפים מאומות העולם שיכירו בקיומו של היטלר המודרני ויפעלו כבר למיגורו בשבילנו.

זהו. צרפת של ערב מלחמת העולם השניה שחררה הצהרות דומות מאד ל-‏1, ובססה את תפיסת ההגנה שלה במדה רבה על 2.
גם שם היתה לטראומה הצבאית של הדור הקודם השפעה רבה מאד, גם על רוח הלחימה וגם על התפיסה הבטחונית.
הערת אגב: בימין מקובל מאד להשוות את מצבנו היום לצ'כיה של הסכם מינכן, ויש בזה משהו. אבל לצערי מצבנו דומה בהרבה לצרפת של אותה תקופה, בעיקר מבחינת יחסנו לבעלי ברית.

גם אי היציבות הפוליטית של הרפובליקה השלישית היתה לשם דבר (הרביעית היתה חקוי זול ביחס אליה).
הציניקנים יאמרו, שבדיעבד התוצאה היתה טובה לצרפת: הרפובליקה השלישית הסתימה.

-------
מנדס, אני תוהה על אדם חכם ורציונאלי כמוך, שמכיר את הערבים, ומבין בגאוגרפיה, ולמדת הסטוריה, ובכל זאת בשורה התחתונה מכפיף את כל תובנותיך לאמונה מיסטית בקדושת איזה קו ששורטט במקרה על מפה זמנית ב-‏48.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145583
הרפובליקה השלישית
ע.צופיה (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 13:26)
בתשובה לאבנרש

גם אתה,אבנרש,מכפיף את כל תובנותיך לאמונה מיסטית בקדושת איזה קו ששורט במקרה לפני שלושת אלפים שנה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145585
הרפובליקה השלישית
אבנרש (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 15:43)
בתשובה לע.צופיה

אני מסוגל להבחין בין תובנות לבין שאיפות.

השאיפות שלי קשורות ליחידה הגאופוליטית של ארץ ישראל (או פלסטינה או סוריה הגדולה או כל שם אחר שימצא חן בעיניך). היחידה עצמה לא שורטטה לפני 3000 שנה, אלא מובנת לכל מי שמעיף מבט באטלס.
הקשר בין עמישראל ליחידה הזו אכן נוצר לפני כ-‏3500 שנה, ומאז קיימות בעם הזה שאיפות להקים מדינה דוקא בו. מסתבר שגם אתה מזדהה עם שאיפות אלה.

התובנות שלי קשורות לסוציולוגיה פשוטה, לקצת מזרחנות, לקצת הבנה צבאית ולקצת הסטוריה. ואני מנסה לדון בהן בנפרד מכל מיני חשקים צדדיים (כמו מנוחה ושלוה, או שלום, או סבבה, או כל שם אחר שימצא חן בעיניך).
התובנות האלה אינן קשורות לקו ששורטט, אלא לאיך אנשים בסביבה מתנהגים באפן כללי. ומהן אני למד, שבמקרה שלנו (השונה גם מימי המרד הגדול, גם ממלחמת אלג'יר, וגם מימי ועדות החלוקה), ככל שנוותר - מצבנו ידרדר.

ולכן, אם יש לך שאיפות הקשורות לקו הזה מלפני שלשת אלפים שנה, הן אינן מסתדרות עם תובנות הכפופות לקו ההוא מ-‏48. מיסטיקה זה נחמד, אבל לא בפוליטיקה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145588
הרפובליקה השלישית
ע.צופיה (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 17:05)
בתשובה לאבנרש

לתשובתך למנדס היה מובן אחר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=145591
↖ מאיפה הקרצת \\'רביעית\\' דווקא?
איתן אדיר (יום חמישי, 28/01/2010 שעה 22:33)

↙ ואם אתה חושב שאנחנו צרפת אז איך ספרת 4 והגעת דווקא לביבי?

http://www.faz.co.il/thread?rep=145601
↖ מאיפה הקרצת \'רביעית\' דווקא?
(יום שישי, 29/01/2010 שעה 10:13)
בתשובה לאיתן אדיר

לק''י
תקרא יותר טוב את המאמר ותבין.
בהנחה שיש לך כישורים לכך.
אליצור


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.